Crónica de un final anunciado

jubilados-82-porciento-movil-1

La ley del 82% móvil votada la semana pasada por el senado y vetada posteriormente por la presidenta fue, en realidad, una ley absolutamente demagógica por parte de la oposición. Su función era forzar el veto por parte del gobierno. Todos sabían que eso era lo que iba a suceder.

Para comenzar a analizar el tema, creo que hay que decir algo que nadie dijo en todo este tiempo: que la ley tenía una enorme falla violatoria de la Ley de Administración Financiera que dice que toda ley que autorice gastos no previstos en el presupuesto general, deberá especificar las fuentes de financiamiento.

Según la ley sancionada, el 82% móvil debía ser aplicado dentro de los 30 días corridos a partir de su promulgación. Por lo tanto, para lo que resta del año el ANSES debería desembolsar unos 9.280 millones, y 40.000 millones para el 2011. Sólo los 9.000 millones de este año equivalen a un año entero de la Asignación Universal por Hijo.

La oposición decía que, según sus cálculos, habría financiamiento para lo que queda de este año y para el 2011. Aunque esto sea cierto (cosa que no lo es), nada dijo acerca de las fuentes de financiamiento para los años subsiguientes.

Yo creo que ni la oposición ni el gobierno están dispuestos a profundizar en el tema del financiamiento, porque esto implicaría confrontar con los empresarios. La oposición prefiere decir que cuando hay voluntad política el dinero aparece, y el gobierno prefiere simplemente decir que no es posible, omitiendo decir la mitad de la verdad: que tomando ciertas medidas el 82% podría ser posible.

Por esto digo que este tema tenía un final anunciado, tanto oposición como oficialismo decidió seguir adelante, aún sabiendo cómo terminaría todo, porque todas las fuentes de financiamiento tendrían que salir de los que más tienen.

Etiquetas:

8 comentarios para “Crónica de un final anunciado”

  1. Andrés dice:

    Estimado Carlos,
    Con relación a este tema voy a referir a una publicación suya del 30-8-10. Comparto plenamente cuando dice… “Los espacios de centroizquierda perdimos la gran oportunidad de unir posiciones y condicionar el quórum” No soy tan generoso como usted cuando dice que “Lamentablemente los integrantes de Proyecto Sur no lo entedieron así y le dieron la derecha a la oposición”. Sí coincido con usted que, “con gente que niega el concepto básico de Solidaridad Previsional no se puede hacer alianzas porque está clara su intención. Buscan condicionar al gobierno afectando los recursos del conjunto de los programas sociales o llevándolo a la necesidad de producir un veto”
    Lo felicito por la simpleza que tiene para enseñar como estas cosas de la política.
    Adelante.

    Andrés

  2. Juan Bomben dice:

    Si un Senador, mas Vicepresidente de la Argentina, desconoce al votar el contenido de la legislacion Nacional y/o Constitucional, sumado a la vaguedad del comentario avalatorio de su voto, lo convierten en un INEPTO PARA EL CARGO, Y REALMENTE DEMUESTRA QUE LO DEJAN EN EL CARGO POR LASTIMA. UN OKUPA, TRAIDOR A LA PATRIA.

  3. luis ortiz dice:

    SR. HELLER
    Por supuesto que es demagogia. Todos lo sabemos,ademas si fuera como ellos dicen, deberian
    ponerlo como eje de campaña para el 2011 y es seguro
    que ello no ocurrira.Lo que si es preocupante, es que NUNCA
    se piense que para financiar este y otros proyectos de interes
    social no se piense en impuestos al sector financiero y especu-
    lativo, a luchar en serio contra la evasion fiscal y terminar con
    la economia en negro y el trabajo informal.
    Esto representa casi el 40% de la economia y alli hay recursos
    como para promover el empleo genuino y la industrializacion
    del pais, algo tan urgente como olvidado.
    Como el tema retenciones es tabu, solo queda esperar que
    los precios internacionales no caigan, porque de lo contrario
    vamos a estar en verdaderos problemas.
    Este tipo de iniciativas con una mirada a tan corto plazo nos
    muestra el grado de seriedad con que la oposicion plantea
    sus discrepancias, por lo que urge la conformacion de un gran frente que de la batalla ideologica que hoy los energumenos
    de siempre nos estan ganado en los medios.
    Cordial saludo.
    Luis Ortiz.

  4. LUIS BAIETTI dice:

    Es evidente que la Ley no nacio para vigorar. Su unico objetivo era obtener un veto impopular de la Presidente, como parte de la campaña de desprestigio .
    Me pregunto si no hubiera sido el caso de al mismo tiempo que vetar la Ley votar inmediatamente un Decreto de Necesidad y Urgencia estableciendo el 82% por lo menos para las jubilaciones hasta un cierto limite PERO AL MISMO TIEMPO CREANDO LAS FUENTES DE FINANCIACION NECESARIAS QUE SERIAN PRIMORDIALMENTE SOBRE EL PATRIMONIO DE LOS QUE TIENEN MAYOR CAPACIDAD CONTRIBUTIVA, POR EJEMPLO UN ADICIONAL SOBRE EL IR RURAL, ETC.ETC.
    De esta forma la pelota hubiera pasado a la cancha del Grupo A y se lanzaba el desafio de ver si REALMENTE ESTAN TAN PREOCUPADOS POR LOS JUBILADOS y de si eran capaces de votar contra sus mandantes.

  5. irene vivalda dice:

    Carlos ¡¡no se puede pedir tanto!! -Cualquier gobierno que en este momento intentara eso tendría corta vida ¿quién lo apoyaría?¿los que se manifestaron por la seguridad el otro día?¿los que teniendo una maceta en el balcón defienden al campo como si perdieran o ganaran algo?¿los que dicen “la yegua”llenos de prejuicios de supuesta clase? me parece que se sufrió mucho por equivocar la dimensión del apoyo en otro tiempo.Costó 30.000 personas o más que perdieron la vida.Lo que decís vos es valioso como utopía y quizás en otro momento, con un gobierno más aceptado y un pueblo más concientizado se logre.no creo que éste sea el momento.gracias

  6. Hugo dice:

    Lo que dice Irene Vivalda me parece muy atinado. No podemos tomar el Palacio de Invierno. Si lo hacemos, ya se intentó, no muere la familia del Zar solamente. Muere la familia del Zar y miles de familias más. Es inevitable y la historia ya lo demostró.
    El desafío es convencer al que tiene la macetita, que sus intereses están conectados directamente con los intereses del que está abajo en la escala socioeconómica, y no, con los de la clase a la que él creé pertenecer. Es un trabajo lento, ya lo sé, pero la otra salida es muy costosa.
    Cordialmente.
    Hugo

  7. irene vivalda dice:

    Para mí Hugo esa es la salida posible.gracias

  8. Y además de que no se puede tomar el palacio de Invierno si gana las elecciones alguno de los del grupo Ahhh vuelven las Afjp,sacan la Auh, y a los obreros los reprime la cana no la barra brava de los Gordos que negociarían con los Ahhh para seguir otros 40 años más. Y el 82 pasa a ser 10%.

Dejá un comentario

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Powered by Vote It Up