 El Banco del Sur es un proyecto estratégico para la región que comenzó a pensarse en 2004. Recién en 2007 se firmó un acuerdo de constitución del mismo del que participaron Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela.
Esta semana, la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación trató el tema de la creación del Banco del Sur. Esto se da en el marco de la etapa de ratificación del proyecto por parte de los parlamentos de cada uno de los países miembro. En Argentina, el Senado ya lo aprobó por unanimidad y ahora falta que sea tratado por la Comisión de Finanzas y la Comisión de Presupuestos de la Cámara de Diputados.
La idea de que la región cuente con una institución financiera como el Banco del Sur tiene que ver con que los países involucrados puedan acceder al financiamiento y, así, disponer de recursos para desarrollar, por ejemplo, su infraestructura o las comunicaciones. Esto no quiere decir que se cierren otras alternativas de financiamiento, aunque los préstamos no funcionarán con la lógica que le imprimen los organismos multilaterales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Al contrario, serán pensados desde los intereses de la región.
En el Banco del Sur no habrá países centrales que controlen su funcionamiento ni que fijen las políticas, sino que los distintos órganos de conducción representarán a cada uno de los países. Es decir, cada miembro podrá establecer sus prioridades de acuerdo a sus necesidades.
No obstante, la cuestión es compleja y este es uno de los temas que se están discutiendo en la actualidad. Es decir, de qué manera los órganos de conducción tomarán sus respectivas resoluciones: ¿Se harán en base al capital que aporte cada país o tendrá un carácter más igualitario donde todos los países serán iguales y cada uno tendrá el mismo poder de voto? Esta es la principal cuestión que se está tratando de resolver. Una posible solución sería pensar un mecanismo mixto que tenga en cuenta el peso específico de cada país pero que, a su vez, contemple un número significativo de países que tengan derecho a votar; de esta manera, un acuerdo entre dos países grandes no determinaría por sí solo el rumbo del financiamiento.
Con respecto al capital, el capital del Banco del Sur estará integrado por el aporte de cada uno de los países, siendo los principales aportes de Brasil, Argentina y Venezuela. En el caso de Argentina, la contribución sería de unos 2 mil millones de dólares. No obstante, hay que pensar que los bancos no prestan únicamente su capital, sino que dicho capital es el primer paso para que un banco comience a operar.
No estamos hablando de que la Argentina va a gastar 2 mil millones de dólares, sino que los va a invertir en una entidad financiera que potenciará y multiplicará ese valor de acuerdo al desarrollo que ese capital consiga en el tiempo. Una entidad financiera con las características del Banco del Sur realizará colocaciones en los distintos mercados y buscará, entre otras cosas, generar fideicomisos para desarrollar otros proyectos. Pensar el Banco del Sur solo con la idea de lo que se puede hacer con su capital es una visión muy limitada.
 En octubre se profundizará el proceso iniciado en 2003, o se retrocederá hacia un nuevo horizonte conservador neoliberal.
Las distintas expresiones de la oposición, en plena campaña, muestran programas económicos idílicos en los que resolverán temas acuciantes como la pobreza o la inflación, con medidas que se asemejan más al realismo mágico que a los comportamientos efectivos de las variables de la economía. Todos hablan de crecimiento con desarrollo social, aunque históricamente muchos de ellos han sido gestores de las medidas que concentraron la economía y generaron formidables ganancias físicas y financieras a los grandes grupos económicos, en desmedro de las mayorías populares y aun de la clase media.
Hablan de reducir la pobreza, pero no de mejorar la participación de los salarios en la renta nacional, la única variable que asegura, junto con políticas de empleo adecuadas, que se salga con dignidad de la pobreza a través del trabajo. El comunicado de prensa de la última reunión de grandes empresarios, el denominado G6, expresa “la necesidad de que los diferentes candidatos y partidos realicen propuestas y planteen posiciones claras con respecto a las políticas públicas que se comprometen a implementar si son elegidos, en materia económica y de inversión, infraestructura, educación, salud y vivienda, con el fin de promover el desarrollo económico y la equidad social”.
Seguir leyendo
 Dos hechos importantes ocurrieron en los últimos días. Por un lado, en Estados Unidos, demócratas y republicanos llegaron finalmente a un acuerdo para subir el techo de la deuda (la posibilidad de seguir emitiendo dinero y bonos para financiarse) que pesa sobre el país y que lo amenaza con el default. Por otro, los ministros de economía de la UNASUR se reunieron en Lima, Perú, para acordar la mejor manera de proteger a la región ante las consecuencias que pudiesen surgir de dicha crisis.
Sobre el acuerdo, quiero decir que generó un efecto contrario al esperado y que, en lugar de traer tranquilidad, planteó un futuro complejo. Veamos por qué: el acuerdo se logró con una mayoría compuesta por 174 votos republicanos y 95 demócratas, sobre 66 votos republicanos (del Tea Party) y 95 votos demócratas (el ala izquierda) en contra.
¿Qué se puede esperar en el futuro de este equilibrio de fuerzas? Más presión de los mercados. ¿Y qué piden los mercados? Medidas ortodoxas, más ajuste, más recorte. Es la misma discusión que tenemos en Argentina. ¿Pero quiénes son “los mercados”? Son los tenedores de bonos, los grandes inversores, los grandes grupos económicos.
En cuanto a la reunión de los ministros de economía, creo que es una buena noticia para la política regional, y que es producto del trabajo que se viene realizando desde hace algunos años. El objetivo fue empezar a buscar algunas medidas para que la crisis nos impacte lo menos posible.
Sin embargo, cuando miramos lo que pasó durante la crisis de 2008/2009 vemos que en los países de América Latina -salvo México que está en el NAFTA- la crisis tuvo menor impacto. En este sentido, creo que buscar el blindaje regional para evitar el contagio es una iniciativa acertada.
¿En qué consistirá el blindaje? Se buscará incrementar el comercio entre los países de la región, sin el uso de divisas; se impulsará el demorado proyecto del Banco del Sur y se intentará buscar un mecanismo integrador para las reservas de los países del bloque y así contar con un fondo de estabilidad frente a la crisis.
Finalmente, quiero destacar algo que quedó claro durante la última visita del presidente uruguayo José Mujica y es que, a pesar de las diferencias, existe un consenso generalizado de que los conflictos deben resolverse en negociaciones entre los países del bloque. Diferencias habrá siempre, hay que buscar la mejor manera de resolverlas.
 En 2011, se dirime si la Argentina mantiene el rumbo o hay un cambio. El rumbo comprende la política exterior, de derechos humanos, el rol del Estado, las políticas de inclusión social, el gasto público como instrumento de distribución, el fortalecimiento de los presupuestos de educación, todo lo que trabajosamente se está gestando. El proceso económico-social, político-institucional y cultural abierto en 2003 empieza a ser vislumbrado como un camino de profundas rupturas con las herencias neoliberal-conservadoras que hicieron crisis en diciembre de 2001 y que van encontrando cauces hacia un nuevo orden que posibilite relaciones sociales más equitativas, más democráticas, más participativas, más justas.
Hay imágenes que hoy forman parte de la vida de nuestro pueblo y que, sin embargo, eran inimaginables hace una década. Pasamos de las relaciones carnales con EEUU a la unidad latinoamericana en un nivel
inédito que promete hacer realidad los sueños abortados de nuestra primera emancipación, a inicios del siglo XIX.
Los cuadros de Videla y de Bignone descolgados de la Escuela Militar de Campo de Mayo, o el recuerdo de Néstor Kirchner en la ex ESMA pidiendo perdón en nombre del Estado, constituyen un acervo inolvidable de esa “memoria del futuro” con que se construye otro tiempo próximo de dignidad. Los ciudadanos incorporados al derecho de la jubilación o la Asignación Universal por Hijo; la Ley de Servicios Audiovisuales; la recuperación por parte del Estado de los fondos de jubilación y pensión, el Fútbol para todos o la Ley de Matrimonio Igualitario constituyen conquistas de una enorme trascendencia política.
Soportamos durante décadas una pesada cadena impuesta a las decisiones soberanas, como lo fue la deuda externa, llevada a ese nivel de dependencia durante la dictadura genocida, y luego acrecentada significativamente en la convertibilidad, con un peso de la deuda pública que llegó al 150% del PBI con la devaluación. Luego de las exitosas renegociaciones, hoy tenemos una deuda pública que no genera tensiones: en marzo pasado representaba sólo el 46,3% del PBI, y la mitad de ella es deuda intragubernamental. El total de deuda con el sector privado alcanza al 16,7% del PBI. Tampoco estamos bajo la supervisión del FMI, porque se ha cancelado la totalidad de la deuda con el organismo.
Los tratados de cooperación en el marco de un perfil de integración emancipatorio de la región también definen el modelo, y son, sin duda, cauces para su profundización. El fortalecimiento del rol del Estado, como agente protagónico en lo económico, constituye una novedad estructural, la preservación de políticas económicas priorizando el mercado interno y el consumo, la creación de empleos, las medidas anticíclicas, el control de las importaciones y el despuntar de un Plan Estratégico de Desarrollo Industrial.
Seguir leyendo
La semana pasada el Senado dio media sanción a la incorporación de la Argentina a la constitución del Banco del Sur. Si bien fue un hecho completamente ignorado en la prensa local, la realidad es que se trata de uno de los proyectos de mayor trascendencia que la región ha encarado. No sólo porque apunta a ayudar con un ente financiero propio al desarrollo de los proyectos de inversión regional, sino que tiene, además, la idea de construir una América del Sur unida que vaya avanzando en procesos de integración.
El Banco del Sur es criticado por algunos sectores porque se trata de uno de los proyectos transformadores, que puede acentuar la capacidad autónoma de la región. Todas estas críticas, que aparecen permanentemente cuando surge cualquier proyecto de integración regional, en realidad se rigen por la ideología del Consenso de Washington de los países centrales que ven la integración como una amenaza.
Es muy extraño que en la región no tengamos medios de transporte para tránsito de Mercadería, de hecho es mucho más fácil enviar cargamentos de la Argentina a China que a Ecuador. Lo mismo pasa con la integración de la energía, la región tiene superávit energético, pero cuando surge la idea de integrar con un oleoducto que arranque en el norte argentino hacia el resto de América, se plantea que se trata de locuras emancipatorias.
Lo cierto es que si América del Sur se convierte verdaderamente en una región integrada, estaremos cambiando la historia y concretando los sueños de nuestros próceres, porque esto es lo que decía Bolívar. Estos días estuvo Evo a firmando justamente el acuerdo del gasoducto que va a trasladar gas desde Bolivia a la Argentina. Es que hoy tenemos la posibilidad de desarrollar la integración regional en serio, y el Banco del Sur será el encargado de financiar, por ejemplo, todas estas obras de infraestructura.
|
|
El Banco del Sur es un proyecto estratégico para la región que comenzó a pensarse en 2004. Recién en 2007 se firmó un acuerdo de constitución del mismo del que participaron Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela.
Procesando ...
