Cuando me preguntan que es la redistribución, en simples palabras puedo decir que es sacar de un lado y poner del otro, no hay magia en la economía.
Uno de los dramas de este mundo es la brutal liquidez mal distribuida, la riqueza está en pocas manos que no necesitan o no quieren gastar, mientras que los que lo podrían gastar no tienen con que, es decir los que pueden generar demanda no pueden económicamente.
Para generar la distribución hay que sacarles a unos que son los que tienen para darles a otros que son los que no tienen. No se puede desde la nada, no es cuestión de que emitan para distribuir papelitos, hay que apropiarse de riqueza excedente en algunos sectores.
Creo que siempre se saca de un lado para poner en otro, el asunto es de que lado se saca y en que lado se pone, porque toda la vida las políticas de ajuste privilegian a los que más tienen. Este fenómeno de mala distribución de la riqueza es una de las causas principales de la crisis que estábamos teniendo, entonces hay que ir a un ámbito de discusión, de concertación o como se lo quiera llamar pero tiene que estar claro que no es para contener las demandas sino para contribuir a mejorar la distribución del ingreso como base de todas las políticas que alrededor de eso se vayan a acordar.
La redistribución es una cuestión básica para lograr un sociedad más equitativa, es claro lo que plantea al decir que consiste en sacar de un lado y poner del otro a través de políticas, es decir que los que más tiene paguen los impuestos correspondientes y ese dinero se destine a invertir en políticas que permitan a los sectores que menos tienen ampliar sus posibilidades en relación a educación, salud, vivienda. Esa es la verdadera redistribución de la riqueza.
Apoyo el modelo de distribución del ingreso para llegar a una sociedad más equitativa. sino siempre van a ser los mismos ricos y los mismos pobres. Apoyo el modelo si los recursos que se obtiene se destinan correctamente a aquellos que realmente lo necesitan, no me refiero al asistencialismo, si no a herramientas a largo plazo, como la educación, como la generación de trabajo que permitan lograr la inclusión social de los sectores marginados.
Saludos
Fernando
El dinero que la gente gana tiene dos posibles destinos: El consumo o el ahorro.
Ambos son parte del funcionamiento de la economía. Si uno consume eso mantiene a las fábricas trabajando. Y si uno ahorra, eso permite dar préstamos para instalar nuevas fábricas. El consumo puede ser en alimentos, o en teléfono celular, siendo esos gastos de todos. O puede ser de peluquería o de vacaciones en hoteles de 5 estrellas, que suelen ser gastos de las clases más altas.
Todos los gastos sirven para mover la economía, porque los hoteles tienen empleados argentinos que deben comer. Lo que no ayuda al crecimiento del país es el gasto en hoteles extranjeros, o comprar artículos innecesarios en el exterior, pues con ese dinero se podría impulsar Argentina.
Tampoco ayuda ahorrar en el extranjero pues ese dinero no va a ser usado en el desarrollo nacional. Por eso hay que crear confianza en el país para que la gente no lleve su dinero afuera.
Hay que cubrir la buena alimentación de todos los niños y dar trabajo a todo el mundo. Sacar a unos y dar a otros, no es legal y crea conflictos que a la larga atentan contra la distribución. Con el país en calma y sin conflictos, la distribución de la riqueza va mejorando en todos los casos. Eso nos dice la historia. Creo que hay que instar a la colaboración y nunca al conflicto, dialogar con todos sin agredir.
El punto es lograr la educación obligatoria de todos, pues con ella los más pobres tendrán acceso a mejores trabajos. Entonces creo que incentivar la educación de buena calidad para todos, obligatoria en serio, es la medida que nos lleva no solo a la mejor distribución sino a otros beneficios de la vida en sociedad.
La redistribución económica es un tema que creo debería estar contemplada en un plan mucho mas ambicioso y a largo plazo de redistribución de la población en la Argentina; la asimetría que existe en la demografía no beneficia a absolutamente nadie (excepto a ciertos políticos).
Un plan que seduzca a las clases mas necesitadas a reubicarse en las provincias mas despobladas de la argentina, dándole ocupación, salud y educación, no solo los beneficiará a ellos mismos, sino que también las provincias receptoras incrementarán su demografía y actividad productiva, lo cual permitirá no solo rebalancear económicamente la argentina, sino que hasta en el parlamento tendrán mas representatividad lo cual permitirá a su vez hacer de este un pais un poco mas federal.
Es factible hacerlo, solamente hay que ver quien es capaz de olvidarse de los resultados cortoplacistas y genera un cambio fundamental para la historia argentina que quizás, hasta no lo veamos concluido nosotros mismos.
Estoy de acuerdo con usted en que la distribución del ingreso a nivel mundial es mala. Pero pienso que apropiarse la riqueza de los que tienen de más, resuelve el problema hoy. Mañana no van a tener incentivos a generar tanta riqueza (si se la vamos a expropiar) y no vas a tener de donde redistribuir. No será mejor en lugar de expropiar, llevar a cabo políticas que permitan a los sectores más desfavorecidos poder generar riqueza? Una que se me ocurre es que los subsidios que otorga el gobierno, en lugar de ir a los punteros, vaya directamente a la gente que los necesita de modo que no se los pueda condicionar con un voto o la presencia en un acto.
Coincido con el modelo redistributivo. Es más, dado que los bancos fueron unos de los sectores con beneficios el año pasado, sería saludable que le “quiten” la renta extraordinaria que obtuvieron y la redistribuyan a los sectores menos favorecidos. Es muy poco redistributiva una política económica que le quita recursos a la producción y no lo hace al sector financiero.
Saludos
Juan Pablo
Estoy de acuerdo con los comentarios, el tema es que a veces es necesario tomar medidas de corto plazo, inmediatas para lograr dar soluciones a los que mas necesitan y no pueden esperar a que planes a largo plazo funcionen, lamentablemente esas medias inmediatas son consideradas polpulistas o clientelismo politico, estas son las excusas de los que tienen para que no les quiten y de los politicos y medios que defienden a muerte los intreses de esos pocos.
Saludos
Muy clara la definición de Carlos, pero cuando pasamos de la teoría a lo fáctico ahí tomamos conciencia que la cuestión no es tan simple. La resol. 125 demostró que los sectores más concentrados de la economía no resignan facilmente sus rentas fabulosas. De ahí la necesidad de unir a las fuerzas progresistas en un frente lo más amplio posible, y así acumular poder y no encontrarnos otra vez con un “voto no positivo”.
Muy de acuerdo con Carlos en todo lo que dice. Me hubiera gustado que en la foto de esta página hubiera aparecido sin esa Montblanc de lujo con la que apunta hacia su izquierda.
Adelante Heller! Fuerza!
Frank
Me tomo el atrevimiento de contestarte porque simplemente no concuerdo en la totalidad de lo que planteas, estoy de acuerdo en que se necesitan políticas que permitan que los sectores puedan generar riqueza pero no considero favorable que se destine esos subsidios a esas personas directamente, primero tendríamos que educarlos para que sepan que hacer con ese ingreso y obviamente se debe generar empleo para que eso que decís. Por ello creo que esos subsidios deben ir destinados a la educación, la salud, la seguridad, fomentar el empleo, es decir, de una manera indirecta pero que les llegue de manera efectiva.
No estoy de acuerdo con ese modelo de redistribucion, creo se debe generar otro tipo de politicas para buscar la equidad social, incentivando al mercado interno´, el trabajo, la producion, ese debe ser el camino.
Silvana,
Yo no subestimaria a la gente, diciendo que hay que enseñarles que tienen que hacer con el ingreso. Decir eso es caer en la trampa del fascismo (no digo que vos lo hagas). Uno no le puede decir a nadie: “Usted no sabe, dejeme que le explique que tiene que hacer”. Muy de acuerdo en que hay que invertir mas en Educacion, Salud, seguridad, etc. Pero que cada peso que se invierte, rinda. No que se vaya en gastos varios.
Yo creo que hay mucha gente subsidiada por el Estado que no lo necesita y muchas otras a las que no les alcanza el subsidio del Estado. Ejemplo, la UBA. Hay mucha gente que podria pagar algo para cursar (mucha gente de mucha guita estudia en la UBA) y otra que con no pagar no le alcanza para ir (necesitaria un buen subsidio extra, que se yo, al menos 1000 mangos por mes). No hay tantos pobres que puedan estudiar en la UBA, ni siquiera en los secundarios o primarios. Es una pena.
Esta bien lo de distribuir la riqueza, pero el modelo Comunista no fué eso y terminó colapsando.
Concuerdo con la propuesta de la redistribución de la riqueza, la vía para hacerla efectiva es através de impuestos altos y bajos, acordes al capital de cada uno. Para luego con la recaudación crear proyectos de empleo, pymes, cooperativas, invertir en educación pública, mejorar los planes de estudio, revisar el sistema educativo íntegramente. Pero no coincido con Frank, entregar en mano el dinero a quienes lo necesiten, sirve en la medida que los ayude a sobrevivir, pero para crecer realmente sería necesario que el Estado participe preocupandose seriamente, pensando, ideando, creando, proyectando, generándoles puestos de trabajo en el caso de ser tan escasos como actualmente lo son. Que la gente produzca, de algo a cambio, aunque sea un empleo en servicios, pero que no sea tan solo recibir dinero.
Es la primera vez que voy a votar, y por ahora no encontré otro candidato con el que estoy tan de acuerdo como con usted.
Sabe qué me llevo de su blog? Los comentarios respetuosos.
Es un lujo que no se ve en los matutinos.
Lo sigue buena gente y eso es muy bueno.
Nora