El Proyecto de Ley de Servicios Financieros para el Desarrollo Económico y Social presentado por nuestro bloque, el Bloque Nuevo Encuentro Popular y Solidario, cambia conceptualmente el espíritu de la Ley de Entidades Financieras (21.526). Se pasa de una ley para bancos a una ley pensada para los usuarios de los servicios financieros.
Para darle un marco adecuado al proyecto, conviene identificar las razones de la necesidad del cambio de la Ley de Entidades Financieras de 1977, no sólo porque es una ley de la dictadura, sino también porque está imbuida de las ideas de liberalización de los mercados que en aquella época se identificaban con la “Escuela de Chicago” y que, luego, se consolidaron en el “Consenso de Washington”. La ley 21.526 aplicó una fuerte desregulación sobre el sistema y, durante su vigencia, se produjeron varias crisis financieras y la desaparición de una gran cantidad de entidades, situación que, asociada a la liberalidad para el ingreso de bancos de capitales extranjeros, determinó una fuerte concentración y extranjerización de la actividad bancaria.
A lo largo de todos estos años, se fueron introduciendo al texto original una gran cantidad de modificaciones, algunas de las cuales significaron avances, pero ninguna cambió los aspectos esenciales de la ley y de sus implicancias. El artículo que permite a los bancos comerciales realizar toda operación que no esté expresamente prohibida, se mantuvo incólume.
Los datos macroeconómicos indican que la excesiva permisividad no deriva en un beneficio para la sociedad. Si bien el sistema financiero emergió sano de la crisis de 2001, en 2009 el total de crédito al sector privado no financiero apenas llegó al 11,3% del PBI, un valor que se repitió estos últimos años y que es el más bajo de América Latina. Pero, además, los bancos mantienen una liquidez excesiva que alcanza al 35% de los depósitos, cuando gran parte de ese dinero debería haberse utilizado para dar crédito.
Considero que es un paso muy importante esta ley, puesto que significa comenzar a cumplir con las propuestas realizadas en la campaña electoral y porque, además, refleja una reivindicación histórica del movimiento cooperativo al cual pertenezco.
Si es cierto, se debe avanzar para que las entidades finacieras dejen algo a la sociedad, no es posible que manejen todo con beneficios solo para ellas. Como siempre excellente Carlos Heller, en economia y finanzas es imbatible.
Estoy plenamente de acuerdo en la necesidad de modificar la actual ley de entidades financieras y que dicha modificación debe ser efectuada desde la perspectiva de regular un servicio público cual es el bancario.-
Insisto en que en dicho ámbito también deberían ser incluidas las entidades de microcrédito que acrediten haberse desempeñado de manera efectiva con un servicio financiero dirigido a los microemprendimientos productivos.-
Sin perjuicio de este comentario personal me congratulo con tu iniciativa.-
Carlos, esperemos que este nuevo modelo cuaje y que la gente pueda acceder al credito a intereses razonables y no a los niveles usurarios que hoy ofrecen los bancos.
Seguramente que muchos entidades financiaras no les interesará mas el negocio en Argentina, pero bueno, que así sea. A los argentinos no nos interesan esos tipos de empresas.
Te felicito y sigamos adelante por un país que valga la pena vivir, con igualdad e inclusión.
Desde ya,le deseo mucha suerte con el Proyecto
¡Por favor!, Se que en este lugar no corresponde . ¿Peo donde podría
solicitar que se considere seriamente la implementación por el Estado de la emisión de Letras de Tesorería (Lecops-Enpréstito 9 de Julio…)
emitidas en un marco que nos permita tomar préstamo sin emisión directa pero como tercera moneda no comvertible, acaso los BILLONES DE EUROS Y DOLARES emitidos tiene algún respaldo,.-¿ Se imaginan
si se aceptacen pagos de determinados impuestos cotizándolos sobre la par el resultado impositivo, también acaso no frenarían la fuga de capitales en parte – Ejemp. CUBA) alf
Obviamente puedo estar diciendo ridiculeces, pero como estado soberano no emitimos ya lecops?, No digo hacerlo ahora, pero sí tener la herramienta legal para cuando sea necesario… gracias y disculpen…
alf
Con respecto a la peopuesta del compañero Heller y Sabatella es excelente(me agradaría saber como leer el proyecto completo)
vi algunos enriquecimientos sugeridos en otros comentarios, De todas maneras lo que caracteriza a nuestros dirigentes es la apertura y predisposición a la discusión positiva.-¡FUERZA!. Va costar más que
la ley de medios audiovisuales … la reacción actuará en bloque tratandode golpear la posición dirigente de Heller en el Cooperativismo con enemigos de adentro y de afuera, y a Sabatella tratándolo de incompetente y corrupto (ya fraguarán e inventarán casos)…aparte siempre hay un Cobos Iscariote escondido. De paso tratarán de perjudicar el cooperativismo en su conjunto son absolutamente perversos alf.
Como dijo Alfredo, tal vez no sea el espacio exacto para tocar el tema de la segunda moneda, pero sería bueno tener en cuenta las investigaciones de Mauricio Prelooker y las experiencias internacionales al respecto. Sobre el Proyecto de Ley de Servicios Financieros, compartimos las opiniones en cuanto a que es necesario difundir, participar y debatirlo en el campo popular para desenmascarar intereses especulativos y sus personeros “republicanos, institucionalistas, del consenso y la no crispación”.
Propongo entonces 4 medidas preliminares, urgentes para la Argentina para alcanzar la independencia financiera.
1- Reformas bancaria para controlar la especulación: separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa de valores), similar a la Ley Glass-Steagall promulgada por el presidente Franklin D. Roosevelt para evitar que se volviera a producir una situación como la crisis de 1929.
La misma dividía a la industria bancaria en dos categorías: bancos de depósitos protegidos hasta una determinada cantidad con dinero público y que conceden créditos a empresas y consumidores, y por otro lado, los bancos de inversión y aseguradoras que comerciaban con acciones y otros instrumentos financieros más complejos y de mayor riesgo que el negocio tradicional.
2- Requerimiento Bancario de Caja o Encaje = 100 % sobre los depósitos a la vista.
Mises afirma que “la institución de la expansión del crédito… puede ser llamada el problema económico más importante de nuestra era”.
Dada esta afirmación, él debe haber visto la solución al problema como un asunto extremadamente serio. Mises abogó por una banca de reserva 100 %.
El 14 de junio de 1912, Mises publicó su obra fundamental Teoría del dinero y del crédito. En ese libro, Mises muestra que la banca de reserva fraccionaria tiene cuatro consecuencias económicas fundamentales:
a. La reserva fraccionaria bancaria causa inflación de precios.
b. La banca de reserva fraccionada provoca una redistribución de la riqueza.
c. La banca de reserva fraccionada es la causa de los pánicos bancarios sistemicos.
d. La banca de reserva fraccionaria es la causa del ciclo económico.
Mises específicamente, recomienda una legislación que extienda la Ley de Peel de 1844 a los depósitos bancarios. Esta “prohibición legislativa” establecería una reserva rígida del 100 % para todas las notas y depósitos futuros.
3- Emitir la Base monetaria desde el Tesoro.
Así, todos los billetes y monedas en circulación y en las reservas de los bancos serian emitidos sin pagar intereses (solo al costo insignificante del papel y la tinta).
Toda vez que el Tesoro emitiera nuevo dinero, el mismo nunca debería usarse para pagar gastos corrientes del Estado.
Solo podrá inyectarse en créditos al sector productivo industrial ya que este dinero nuevo estaría respaldado por una inversión productiva.
4- Créditos dirigidos hacia la industria y a la producción a tasa cero.
Dado que toda la base monetaria es creada sin sacrificio financiero, solo haciendo rodar el rodillo de la imprenta en el Tesoro, la tasa pasiva es cero o casi cero-
En consecuencia, este jugoso capital sin intereses puede dirigirse hacia la industria para producir inmediatamente una explosión productiva.