Recientemente el diario La Nación publicó un comentario de Luciano Laspina y Federico Sturzenegger en el cual realizan distintas observaciones al proyecto de ley de Servicios Financieros para el Desarrollo Económico y Social que he presentado junto con otros diputados.
Sin duda sobre un tema tan trascendente existen distintos puntos de vista, y podría decirse que el expresado por los autores citados se encuentra en las antípodas de los ideales que inspiran mi proyecto.
El enfoque ideológico es esencial para entender las críticas que le realizan al proyecto, ya que no se presenta evidencia alguna que sustente sus afirmaciones.
No comparto su enfoque monetarista, que surge de varias de las observaciones al proyecto y de su crítica a las políticas públicas, cuando se muestran preocupados por el “.. Banco Central que expandirá 17% la cantidad de dinero y, podemos pensar, será responsable de un aumento equivalente de la inflación”. Con la baja monetización que existe en la economía argentina, un efecto tan directo es impensable, pero además no tienen en cuenta el crecimiento real del producto, que distintos analistas calculan rondando el 6% para 2010. Si bien éste es un tema que excede al proyecto de Servicios Financieros, creo que se debe reflexionar sobre un punto: si se desea que el crédito productivo se incremente, deberá necesariamente crecer la cantidad de dinero en la economía.
Remitiéndome a las observaciones de los autores al proyecto de mi autoría, establecen que el mismo responde a una “tentación recurrente a tomar atajos regulatorios para gambetear las verdaderas reformas” y yo estoy convencido que definir a la actividad financiera como un servicio público, al igual que concebir la ley desde el interés de los usuarios, y no de las entidades financieras, como hoy sucede, es una verdadera reforma, ya que cambia los ejes de la actividad, colocando el interés de la sociedad sobre el del mercado, y el de los usuarios por sobre el de las entidades.
Otra de las cuestiones que deseo discutir es el tope del 8% en la participación de mercado de los bancos privados, normativa que es criticada por los autores, ya que según su visión, frenaría las inversiones de una entidad exitosa y competitiva. Sin duda dan por sentado que las entidades de gran tamaño son exitosas y competitivas, lo cual ha sido demostrado como una falacia cuando precisamente han sido las grandes entidades las principales responsables de la inestabilidad financiera mundial. El sistema financiero tiene una tendencia a caer en crisis sistémicas, en muchos casos, por el excesivo riesgo moral en que las entidades incurren al considerarse “demasiado grandes para quebrar” esperando que serán salvadas por el Estado. Nuestra idea es reducir el riesgo sistémico a través de un límite al crecimiento para que no existan entidades “demasiado grandes para salvar”.
Por otra parte, debo reconocer que no son ideas originales; medidas para delimitar el tamaño y operaciones de los grupos bancarios están siendo hoy día el eje de discusión en los gobiernos de los países centrales y en los ámbitos académicos mundiales.
Respecto a las limitaciones a la banca extranjera, los autores parten de que la existencia de estas entidades genera automáticamente una mayor competencia en el sistema, lo cual no es necesariamente cierto. Grandes bancos extranjeros que poseen activos que multiplican varias veces la totalidad de los activos del sistema financiero argentino pueden incorporar fuertes distorsiones en el mercado. Nosotros sostenemos que la autorización para operar debe ser realizada por el poder político de turno, con el asesoramiento del BCRA.
Otras expresiones, como “la existencia de tasas de interés máximas… ha sido históricamente nefasta”, deberían sustentarse con propiedad. Mas bien, las tasas libres aplicadas durante los noventa y hasta la actualidad poco o casi nada han contribuido a una mayor monetización del sistema o a mejorar el acceso al crédito de empresas y personas.
La cuestión principal pasa por otro tema, que también está planteado en la nota de Laspina y Sturzenegger, que es la necesidad de recrear una moneda nacional que opere como reserva de valor. Este es un cambio cultural, necesario, pero que no está a la vuelta de la esquina, y por lo tanto, hay que establecer regulaciones para los desafíos que enfrenta hoy la economía; si esperamos lo ideal, estaremos probablemente consolidando el statu quo.
También los autores expresan que el direccionamiento del crédito a las mipymes y el establecimiento de una tasa máxima de referencia, que surge del promedio de las tasas del mercado, dejaría fuera a las pymes con mayor riesgo. Yo creo que desconocen que en muchos casos, el riesgo de las pymes es sobredimensionado por el mercado, y, demás está decirlo, éste no se resuelve por aplicar una mayor tasa de interés, sino de mejorar las condiciones de financiamiento y selección y otros problemas que enfrentan las pymes. Por ello también estoy confeccionando un proyecto de ley marco de mipymes, para contribuir a resolver parte de las limitaciones actuales con que se encuentran estas empresas.
En la medida que determinados bancos no tengan vocación de prestarle a pymes, nuestro proyecto prevé que puedan hacerlo a través de otros bancos públicos y privados especializados.
No hay en la nota aludida ningún comentario sobre las distintas normas para universalizar los servicios financieros para que lleguen a los sectores hoy postergados y a todos los rincones del país, otra verdadera reforma, por lo cual debo pensar que acuerdan con estos conceptos relevantes de mi proyecto.
Estoy convencido de que gran parte de las soluciones que se necesitan pasan por la existencia de una mayor y más eficiente participación del Estado en la economía.
Leo pero mis conocimientos no me permiten analizar en profundidad el tema.Por consideraciones de sentido común,memoria e ideología me permito desechar de plano estas críticas de losmensajeros de los popes del poder económico.Sé también que es muy fácil deteriorar lo pensado por otro subestimarlo y modificarlo para los fines a los que servimos.Yo estoy muy contenta por la presentación de la ley de entidades financieras como lo dije en ese momento porque viniendo de ustedes no hay duda de que nos favorecerán aunque esto se llame “fe ciega”.gracias
Leí sobre su propuesta y me parece acertada.
En el año 1968, yo tenía 14 años, y recuerdo con dolor y bronca, que a mi padre junto con miles de obreros y empleados de Y.P.F. los despidieron por hacer huelga. En ese entonces quería el gobierno, que no había sido votado, quitarles beneficios a los trabajadores que habían conquistado en muchos años de lucha, y entre otras cosas quitar las seis horas y volver a las ocho horas diarias. ¡ Se “comían” un turno!. Quedaban muchos en la calle. Mi papá recibió recibió en esos días la aprobación del banco para modificar nuestra casa que era de chapa y madera y ampliarla, y al mismo tiempo el telegrama de despido. Por supuesto la transacción con el banco no se hizo. Mi padre con su profesión, se abrió camino por su cuenta. Cuatro años más tarde lo reincorporaron en la destilería con grandes anomalías que no vienen al caso. En el año 1975 comenzó a idear el arreglo a la casa que se truncó antes. Legó un Sr. Rodrigo, y volaron los planes. Se llamó a esa etapa el “rodrigazo”. Luego llegó la oscuridad total, y como economista Martinez de Hoz. Posteriormente con la democracia (se comía, educaba, y curaba) Machinea, Jesús Rodriguez, y otros similares a estos aquí nombrados, que solo pusieron mas trabas a las existentes para el trabajador y ni que hablar para el desocupado. Llegó el innombrable y con las políticas neoliberales, nos despojó de todas nuestras pertenencias. Erman Gonzales, Roque Fernández, y el gran Cavallo, todo sobre idea original de Alzogaray, y no olvidarse de Dromy, quien dijo que nada que fuera del estado quedaría en el estado, así fue que vendieron todo. En el 2000 y 2001,en el gobierno de De la Rúa, otra vez el gran Cavallo, que endeudó el país y les robó el 13 % a jubilados y empleados. Hay muchos de esos “héroes” economistas que dicen saber como se debe hacer para llevar un país adelante. Pero lo único que hacen es llenarse los bolsillos entre ellos y dejar a los trabajadores, a muchos desempleados, y a otros con sueldos flacos.
Por lo que entiendo que Ud. propone es totalmente contrario a las viejas recetas que mencioné anteriormente. y su visión hacia el trabajador, el desocupado, las pequeñas empresas, etc. tiene un cristal y una escala de valores muy distinto al que tienen los que solo miran hacia arriba (al FMI).
Y recuerde: “Ladran Sancho…………
Compañero Diputado
Hay posibilida de opinar. Esto es bueno. Es hermoso y gracias a nosotros y es a pesar de personas como las que están criticando el proyecto (y no sólo ellos, sino también sus parientes, como el padre de Federico que fue importante secuaz de Domingo Cavallo).
¡Adelante!
Y aceptando el disenso en democracia (y no con el terrorismo de los que se refugian detrás de los militares y los curas)
Angel
La discusiòn es valida siempre y cuando del otro lado los concurrentes no sean representantes de monopolios o de la oligarquia.
SR. HELLER
LADRAN SANCHO, SEÑAL QUE CABALGAMOS….
Es evidente que al poder financiero no le va a gustar que ninguna
regulacion les acabe el negocio, menos aun hacerse responsables
por las consecuencias de politicas nefastas para el pais y buenisimas para sus intereses…Siempre han dicho que son eficientes y competitivas, confiables y productivas, pero aun estan
en la memoria, los sucesos mas cercanos del 2001, por solo poner
un ejemplo, donde las casas matrices receptoras de increibles
ganancias en los fatidicos 90, se hicieron humo cuando sus
filiales dejaron el tendal. Muchos otros ejemplos demuestran que
el unico perdedor SIEMPRE es el pequeño ahorrista que no
conoce de antemano los cambios de politica economica y ademas
NO TIENE LA POSIBILIDAD DE CONTROLAR EN QUE INVIERTEN SUS AHORROS LOS BANCOS, de manera de que
cuando algo sale mal (especulacion o compra de activos inco-
brables) los resultados son siempre los mismos.
Es evidente que toda politica economica tiene sus riesgos pero
tambien es cierto que la politica que ha regido en estos ultimos
años ha beneficiado a un solo actor en desmedro de la sociedad
toda y si bien no son los unicos, es bueno empezar por cambiar
esta realidad y favorecer a los que han perdido siempre.
Si bien la normativa del proyecto es un poco complicada en sus
aspectos tecnicos para quien no es conocedor del tema ,hay
aspectos generales que valen la pena hacerlos tema de debate
para que los falaces argumentos que utilizan los personeros de
siempre, devenidos ¨periodistas o panelistas¨ tenga una contrapartida que neutralice sus cantos de sirena.
Promover la tasa TOBIN ( a las transacciones financieras), limitar
el tiempo de entrada-salida de estos capitales especulativos
llamados buitres o fondos de inversion, promover una tasa de riesgo fuera de la cual no haya garantia estatal y reflotar la ley
de subversion economica que pena con carcel los desfalcos
serian un buen comienzo para un debate que se hace impres-
cindible si lo que se busca es soberania economica.Despues
vendran otras cuestiones pero la primer batalla SIEMPRE ES
MEDIATICA. Y AHI NOS GANAN POR GOLEADA….
DIFUNDIR Y ESCLARECER, ESCLARECER Y DIFUNDIR
ES LA GRAN TAREA. LA PRIMER TAREA.
Cordial saludo.
Luis Ortiz
Estoy plenamente de acuerdo con tus fundamentos.-
Carlos, leí acerca de una prorroga de la ley de entidades financieras vigente en otro artículo de la nación…este es el link
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1268979#lectores
Cómo toma esta medida estando la ley de entidades financieras por usted redactada en visperas de ser tratada en el recinto?(imagino) y siendo usted también “acompañante crítico” del gobierno de Cristina Fernandez?
Aclaro que pregunto sin dobles sentidos…
Saludos y espero respuesta.
Estimado Carlos.
Desde que comencé mis estudios en la Fac. de Cs. Econs. de Rosario, a mediados de la década del 70 (plena dictadura) los economistas liberales que dominaban las cátedras, siempre nos hablaban de formulas, de teorías, etc. y nunca de el efecto que ellas iban a producir sobre la población. Es decir, el hombre al servicio de la economía y no ; como es correcto; la economía al servicio del hombre. Siguen pasando los años, los resultados de las políticas de Martinez de Hoz, Machinea y de Cavallo, están a la vista, pero estos economistas del establishment insisten con lo mismo.¿Será perversidad o idiotez?. Desde ya que estoy de acuerdo con la de Servicios Financieros y todo lo que implique una mayor intervención del Estado para regular los abusos del sector privado.
Claro, leí mal la prorroga no es de la ley de entidades financieras.
Estimado Carlos: En esta pelea no esta solo, desde Tucuman como militante del movimiento cooperativista comenzamos ya a dar el debate de ideas previa formacion de nuestros cuadros dirigintes y con grata sorpresa encontramos en una de las poblaciones mas importantes de nuestra provincia (Concepcion) un grupo de jovenes profesionales preocupados por difundir y trabajar fuertemente para que la Ley de Servicios Financieros sea una realidad a tal punto que el 5 de Agosto realizamos una actvidad en el Centro Cultural de Concepcion con una charla que fue declarada de interes Provincial y Municipal. Luego le hare llegar los coemntarios y conclusiones de la misma. Va ha ser dura la lucha de ideas, pero estamos dispuestos a darla en todos los frentes