E l 16 de junio se publicó, en la sección Debate del diario Clarín, una nota de Néstor Grindetti y Mario Morando en la cual hacen alusión a nuestro proyecto de Ley de Servicios Financieros.
La nota no posee ningún argumento técnico que la sustente, y por lo tanto resulta un abordaje exclusivamente ideológico de neto corte neoliberal.
Los autores se quedan en los setenta y los noventa, no quieren admitir que el mundo desarrollado estuvo y aún está en riesgo de colapsar, por la aplicación extrema de las ideas que ellos pregonan, la total libertad de los mercados, una cuestión que nuestro proyecto intenta limitar.
Entre muchas criticas, los autores observan que “por eso resulta un contrasentido proponer la democratización del crédito, forzándola por vía dictatorial”. En realidad, se trata de un proyecto del Parlamento, uno de los principales ámbitos de la institucionalidad democrática. Si para los autores, que el Parlamento regule al mercado financiero resulta una dictadura, con su postura lo que fomentan es que se instale la dictadura de los mercados. Realmente, un concepto extremadamente débil de la democracia. Añoran el Estado mínimo de los noventa, cuando observan ” … la promiscua incursión normativa desde el PEN”.
La actividad financiera es una de las más reguladas y la denominada “promiscuidad” es hoy la principal preocupación en todo el mundo: cómo regular al sistema financiero con mayor profundidad. Dentro de su enfoque, sorprende que los autores aprueben la limitación a la participación de mercado de los bancos, aunque tienen la mala idea de extenderlo a los bancos oficiales.
Deseo que el lector se imagine qué sucedería con gran parte de las ciudades de menor población, si limitáramos al Banco de la Nación Argentina. La banca pública cumple una función de servicio que no puede ser reemplazada por la banca privada, que tampoco desea cumplir esa función.
Pareciera que Grindetti y Morando no están pensando en los intereses de los ciudadanos de toda la Nación, sino sólo en los intereses de los bancos (privados).
Esta nota fue publicada en la sección Debate del diario Clarín el día 22 de junio de 2010.
No es necesario ir al interior para comprobar que la voracidad de ciertos bancos privados retiene clientes de pocos recursos que no les importa en lo más mínimo.
Un ejemplo: los que el banco Columbia tiene y que eran usuarios de la
tarjeta Mastercard de Musimundo.
Soy un testigo de esto, dado que, mes a mes, le hago el favor a una usuaria de la dichosa tarjeta a la que nunca le llega el resúmen a tiempo.
Siempre lo recibe como diez días después del vencimiento.
En pleno siglo XXI cuesta creer que no sea algo deliberado.
Evidentemente es así, piensan en defender al poder financiero.Un taxista me dijo– ¿por qué no va a haber que pagar el fútbol para verlo?¡que lo vea quien pueda!. Entonces no hay respuesta con argumentos posibles para esa gente .Ël podía pagar.Está en sus valores ,en sus intereses y su formación ideológica que el otro le importe un pepino. Entonces no hay otra que imponer las leyes ganando en las cámaras aunque haga falta acordar y no digo por decreto (aunque lo pienso),porque sería un desgaste y un logro de la oposición que no pierde oportunidad de defenestrar los logros del gobierno.Gracias
Depues de leer este segundo comentario , llego a la conclusion que efectivamente es un pueblo muy egoista, ignorante y desmemoriado, nada solidario. Yo puedo , el otro que se jo….
los diputados salieron de este mismo pueblo, por eso la oposicion solo critica y obstruye no refuta con otra idea mejor, por que no las tienen estan tan ocupados en criticar que no pueden pensar en lo que es mejor para la mayoria y no beneficio de unos pocos.
Es cierto, las opiniones de ambos periodistas no sòlo desconocen las experiencias que han fracasado tanto en nuestro paìs como en el mundo en general, sino que demuesran un alto grado de desinterès por el conjunto de la sociedad; si son honestos en sus ideas es una gran pena, pues como Parte del Todo que somos debemos siempre incluir no sòlo por una cuestiòn solidaria, sino por razones de seguridad para todos, ya que si todos tenemos las mismas oportunidades no habrìa tanta marginalidad, con sus consecuencias que hoy estàn tan a la vista en nuestro paìs que antes de los 90, era muy otro.Cuànta pequeñez de pensamiento! Luego.. el sistema reprime lo que el mismo genera ( …). Y si no son honestos, no son màs que otros de los tantos pagos incapaces de aportar claridad y conocimiento de manera limpia
La regulación del sistema financiero siempre tuvo por objeto la protección del caracter exclusivista de los actores del sector y no su regulación como servicio social.-
Así la facultad del BCRA de otorgar la personeria a las entidades y con ello su capacidad para captar el ahorro público siempre tuvo en mira su “solvencia” y no su voluntad o su proyecto institucional .-
SR. HELLER
En este como en muchos otros casos, mas que defender un derecho comun, se defienden derechos particulares
que viniendo de donde vienen, ya sabemos a que apuntan. Pero
no deja de ser una oportunidad mas de esclarecer de que lado
esta cada quien, porque mas alla de sus opiniones- solo son
un ejercicio de la democracia-lo que importa es que la critica
por la critica,no solo no aporta nada sino que desenmascara a
quien la manifiesta y ya no se pueden esconder en las ¨fuentes´
que es una forma soslayada de tergiversar realidades.
Hoy la sociedad es mas consciente de donde surgen los dese-
quilibrios y ya no es tan facil hacerles creer en las bondades del
libre mercado, y ello no deja de ser un gran logro.
Porque una sociedad que se precie, debe necesariamente
proteger a sus ciudadanos mas debiles economicamente ,y en
el caso especifico del sistema financiero,evitar que el ahorro
de toda la sociedad, no se evapore en inversiones de dudosa
legitimidad que al menor problema -desaparecen las ´garantias¨-
quedan banqueros ricos y sociedades pobres y endeudadas,
ya que SIEMPRE LA ULTIMA GARANTIA ES EL ESTADO quien
se hace cargo de entidades, trabajadores y deuda….
Ni hablar de localidades del interior desprotegido que sin la banca
estatal dejaria de existir, porque a la luz de estas ¨ideas¨ todo
lo que no sea rentable, no tiene razon de existir, aun cuando el
interior sea el mayor proveedor de recursos para urbes insaciables.
Por eso esta muy bien que vengan las regulaciones, que el
mercado deje de ser la panacea del capitalismo y que la renta
por la renta deje lugar a la promocion de las economias regionales
donde TODO LO ESPECULATIVO SEA GRAVADO y la evasion,
fuga de capitales y practicas monopolicas se les aplique todo
el peso de la ley -incluyendo el pago- mas algunos años a la
sombra, como forma de cambiar una mentalidad que cree que
el vale todo va a perdurar indefinidamente.
La democratizacion de los medios, que seguro estos señores no
deben estar de acuerdo, ayudaria a esclarecer esta y otras
cuestiones donde el interes publico deberia privar por sobre
el de los particulares en funcion de la sociedad.
Y aunque el blog tiene otra finalidad, seria interesante crearle
una separata economica donde la gente comun pueda entender
nociones basicas de todo aquello que deberia saber para poder
ejercer con mayores posibilidades la razon ultima de la democra-
cia que es participacion y propuestas para sociedades mejores.
Cordial saludo.
Luis Ortiz.
Totalmente de acuerdo con el comentario de Pilar…..lamentablemente
Sr. Carlos Heller.Coincido con Ud en que la banca privada y la oficial también de alguna forma debe ser vigilada para que no suceda lo que sucedió, que mas vale no recordar. Los bancos no son los dueños del dinero que manejan. Son algo así como los “Brink” que transportan, pero con un “valor agregado” elaborado por ellos para recrear mas ese dinero pero con transparencia. Lo del 2002 y otras transfugadas anteriores: cambio de moneda, confiscaciones de ahorros, quiebras, letras, fondos desfondados etc fue un “echadero” de culpas y los ahorros siempre perdían o desaparecían. Hubo complicidad manifiesta con los gobiernos que se apropiaron gran parte de esos ahorros como descaradamente lo hizo con los fondos privados de las AFJP este gobierno al cual Ud. entiendo representa en la legislatura porteña. Los ahorros del pueblo de una nación, sean en un fondo de pensión o en un banco privado u oficial, son parte del alimento para la inversión local. La que genera trabajo. El ahorrista no especula, guarda su dinero en el banco y solo pretende una pequeña parte de la ganancia que seguramente daran sus ahorros al banco y al receptor de crédito. El drama de los bancos oficiales echa olor Sr. Heller. Los fundidos hipotecarios e industrial, la bolsa de dinero en el baño, la gran aprovechada de la pesificación asimétrica que hicieron sin remordimiento alguno, la incobrabilidad de grandes préstamos y otras que Ud. se debe haber enterado y que la gente común como el que escribe desconoce, pero ha sido víctima, me anima a escribirle esto. Soy de Va. Crespo desde hace mas de 30 años y vi como creció el Bco. Credicoop. y lo bien que está atendido. Y se por mentas que es mérito suyo en gran parte. Ojalá que ese mismo criterio utilizaran estos bastar_ os manirrotos, corruptos y enriquecidos para manejar los dineros públicos. Puede que su filosofía no coincida con la mía, pero lo que está a la vista salido de su mano es bueno. Para mi un progresista es el que desea y hace si puede, lo necesario para que la mayor cantidad de gente posible deje de ser pobre con su propio esfuerzo. Que se sienta digna de lo que tiene sin obligación de ir a aplaudir porque “pasan lista”. Lo saludo cordialmente. Santiago Galazzo LE 4112420