Me gustaría analizar algunas cuestiones que hacen a la solidaridad previsional. Primero es necesario comprender que los fondos de la ANSES no están compuestos sólo de aportes de los trabajadores y de los empresarios. De hecho, el 40% de los fondos provienen de aportes tributarios. En este sentido, hablar del dinero de la ANSES no equivale a hablar del dinero de los jubilados.
Re-estatizar las jubilaciones fue el primer paso para llegar a la solidaridad previsional. El régimen de capitalización individual instaurado durante el menemismo excluía a gran parte de la población que al haber sido explotada durante años trabajando en negro, no iban a acceder a una jubilación. Era el sistema del “arréglese quien pueda”.
Gracias a que volvimos a un sistema de reparto, dos millones cuatrocientas mil personas, a las que se les había negado la posibilidad de jubilarse, hoy perciben una jubilación mínima. Y no se trata de mirar el ombligo propio y decir “yo aporté toda mi vida y aquél nunca, sin embargo percibe lo mismo que yo”. Se trata de pensar qué modelo de país queremos: uno exclusivo e individualista; o uno inclusivo, en el que haya cada vez menos desigualdad.
Para mantener un sistema de reparto, es necesario que existan cuatro trabajadores activos por cada pasivo. Hoy por hoy en la Argentina, el sistema se mantiene a duras penas con 1,4 aportantes.
La seguridad del futuro jubilado que va a cobrar es que haya muchos trabajadores activos aportando. Es por esta razón que no podemos estar de acuerdo con aquellos que opinan que el dinero de la ANSES debe ser un fondo intangible. Lo cierto es que cuando ese fondo se utiliza para ayudar a generar empleo desarrollando obras de infraestructura, para financiar actividades productivas, se está generando posibilidades de que haya más empleo que nos ayude a aproximarnos a esos cuatro trabajadores activos por cada pasivo indispensable para que el sistema jubilatorio sea sustentable. Esta es la verdadera defensa del jubilado.
Gracias por la explicación, yo no tenía demasiado claro el motivo por el cual se financiaban proyectos productivos en vez de que el dinero de ANSES volviera directamente a los jubilados.
Me resultaba complicado responder cuando se acusaba a ANSES de utilizar los fondos con otro fin que no fuera el de aumentar las jubilaciones.
Gracias
Teresa
Adhiero al comentario de Teresa porque tu nota clarifica errores frecuentes gracias
SI BIEN ENTENDIA EL PORQUE SE REINVIERTE EL DINERO DEL ANSES, NO SABIA EXPLICARLO CON TANTA CLARIDAD, CREO QUE HAY QUE DIFUNDIR ESTE TEMA PARA NO SEGUIR ESCUCHANDO
TANTAS SANDECES. GRACIAS SILVIA
Carlos, entiendo tu posición pero la pregunta es: como propiciar un país más justo si aquellos que aportaron cobran igual que los que no aportaron? Cual es el criterio que lleve a la gente a aportar si todos cobran lo mismo? Como difundir la responsabilidad previsional entre las personas, no solamente empresarios, si es lo mismo?
Entiendo la solidaridad pero a este extremo es asistencialismo que no enorgullece al hombre sino que lo hace cliente de esta solidaridad que en nuestro país es utilizada políticamente siempre siempre.
Porque no hay planes para enseñar a pescar y siempre buscamos dar pescados? Porque la justicia de quien aporto cobre diferenciado de quien aportó se ubica en el terreno del individualismo y no de la justicia? Sino empezamos a hacer justicia nunca creceremos como país.
Creo que lo que cobran las personas que perdieron sus trabajos gracias a los gobiernos anteriores, es la jubilación mínima. No todos cobramos la jubilación mínima ¡qué suerte tuvimos los que aún pudimos aportar porque eso significó que no cerraron el lugar donde trabajábamos sumiéndonos en la desesperación y la depresión de saber que con determinada edad nadie ofrecía trabajo para poder seguir aportando !se está enseñando a pescar con más del 6% del presupuesto dedicado a educación ¿pero sumimos en la miseria al que se le sacó la caña?es mi opinión Alejandro.perdoname
Te felicito y agradezco,por la claridad con la cual explicás los temas por más complicados que sean. Sobre todo, me atrapa tu manera de debatir!!!
Gracias Carlos por la explicación, lo fundamental es el principio de solidaridad, esperemos que cada vez mas gente pueda entender esto, es la única forma de salir adelante. Saludos !!
Adhiero en un todo a tus conceptos Carlos. Fijate que la izquierda paleolítica (tomado de Verbitsky) y la derecha vernácula salió a protestar porque “se le presta dinero de los jubilados a una empresa norteamericana” en alusión al prestamo que permitió mantener abierta la GM- Pasó no mas de un año y no solo se mantuvo la fuente de trabajo en Argentina – cuando la casa matriz cerraba sus plantas en EEUU y Méjico, sino que llegó a un record de producción, sacó un modelo nuevo …. y pagó anticipadamente el prestamo del Anses
Queda un largo tramo por recorrer, pero no será el colectivo de la derecha la que nos llevará a destino-.
Estimado Alejandro: Yo no sé sobre sistemas jubilatorios,pero al igual que todos,.me tomo una reflexión “en voz alta”.
1) No todos tuvimos la suerte de tener trabajo en blanco.
2)Muchos si lo tuvieron,pero solamente en una parte de su vida activa
3)Muchos no lo tuvieron nunca al trabajo en blanco
4)Otros que encararon su propio emprendimiento (cuentapropismo) no podían mantenerse en regla pagando IVA,Ingresos Brutos,Impuestos municipales,Jubilación,etc,y obviamente,si tenían algún empleado,no podían blanquearlo,lo que a su vez sumaba mas empleados sin aportes.No hay que olvidarse que el Sistema de Monotributo es reciente,el cual facilita mucho el aporte de los cuentapropistas.Y este gobierno,por medio del Ministerio de Desarrollo Social ha implementado el Monotributo Social,lo que facilita aún mas el aporte.
5)Otros apostaron a Inversiones especulativas,inmobiliarias,etc,pero no son estos,en su gran mayoría, los que demandan ayuda.
6)Todos estos grupos,con o sin aportes jubilatorios, LABURARON,cumplieron su ROL SOCIAL y aportaron a la ANSES consumiendo y pagando IVA.
7)Por último,otro grupo se dedicó a la delincuencia.Acá nos encontramos, en su mayoría,con gente muy poderosa.y en menor cantidad,con choros comunes.
SR. HELLER
El planteo clarificador que ha expuesto es solo el principio de la concepcion de justicia social.Por ello en primer termino hay que destacar la funcion reguladora que debe cumplir la institucion Estado para equilibrar las distorsiones propias de un sistema que se ha dado en llamar capitalismo de mercado que pone el interes personal y egoista que todos llevamos dentro como estandarte de ¨libertad y progreso¨ sin medir consecuencias ni preocuparse por aquellos que quedan por el camino, -aun cuando no tengan ninguna responsabilidad en las politicas que se han implementado y solo sufren sus consecuencias-.
El asistencialismo al que hacia referencia un comentario anterior, es fruto tambien de las desigualdades cronicas que padece la sociedad desde hace tiempo,sumadas a legislaciones permisivas y a la falta de controles, que ha permitido el desarrollo de una economia informal de la que todos participamos y que debilita la funcion recaudadora de los organismos estatales, y no es el trabajador comun o un pensionado, el que se beneficia de esta situacion, sino una parte de la sociedad que cinicamente dice preocuparse y suma para su bolsillo. Por eso es necesario difundir y enriquecer el debate ,impulsar leyes que beneficien a las mayorias, combatir la evasion que es la principal causa del desfinanciamiento de los sistemas previsionales asi como la economia ¨en negro¨ de la que todos participamos etc, etc.
La ley de servicios financieros y la de medios audiovisuales visto el debate que se viene SON FUNDAMENTALES PARA
REVERTIR UNA SITUACION en la que ganara el pais y su gente, mirando hacia adelante con otra perspectiva.
La creacion de fuerzas politicas que lleven adelante estas iniciativas con politicas de Estado y una vision estrategica con la inclusion de TODO el pais, mejorara sin dudas la situacion de la poblacion en general, mejorando la capacidad recaudadora y dignificando con trabajo, la salud mental de una sociedad que sin ¨asistencialismo¨ seria hoy un salvese quien pueda.
Cordial saludo.
Luis Ortiz
SEÑOR CARLO HELLER,
SOI ITALIANO ,VIVO EN ARGENTINA DEL 1958 EN TIEMPO DE DEMOGRACIA SIEMPRE VOTE SOLO PARA INTENTENTE,CCOMO TODO LOS ESTRAJERO COMO YO .LO VEO MUI PROGRESISTA APOJANDO ESTE MODELLO DE PAIS ,APOYANDO LOS DERECIOS DE TODOS LO NUESTRO SERIAN PODER VOTAR
PARA PRESIDENTE COMO QUALQUIER CIUDADANO …
MUCHIA GRACIAS .
Que se puede decir, es clarisimo , es justicia, Brillante la explicaciòn.
Me gustaria entender las reflexiones del señor Alejandro Cosentino creo que lo hace desde una posición de honestidad, pero sin tener en cuenta la falta de solidaridad. aspecto que se rompio definitivamente con las politicas de los 90, en el salvese quien pueda. Lo que el señor plantea tiene como base un Pais en el que existieron igualdad de oportunidades. No tiene en cuenta que la desigualdad nace desde finales de la Centuria pasada y el principio de esta, en donde 1000 familias patricias se quedaron con las tierras luego de la masacre de nuestros pueblos originarios, para no abandonarlas jamas. Destruyeron ademas la posibilidad de la industrialización cada vez que un gobierno popular intento aplicar políticas que favorecieran la creación de empleo que es la única forma de incluir a todos.
Estimado Heller:
La reestatización de las AFJP me hizo mirar con más cariño a la actual gestión de Gobierno. Me gustaría que el destino de los fondos del ANSES se haga con préstamos que guarden un equilibrio entre: a) la necesidad de financiar el crecimiento económico empresarial nacional a una tasa razonable y, b) la necesidad de que las tasas no sean negativas respecto de la inflación, lo que supondrá un DESMEDRO a la capacidad futura de repago de los beneficios previsionales.
NO REPITAMOS LOS ERRORES COMETIDOS POR EL JUSTICIALISMO A MEDIADOS DEL S. XX, CUANDO SE LLENÓ A LAS CAJAS DE JUBILACIONES DE TÍTULOS QUE RENDÍAN MENOS QUE LA INFLACIÓN Y DETERMINARON QUE, POR EJEMPLO MI ABUELA, ALLÁ POR 1969/1970 NO PUDIERAN PERCIBIR SUS HABERES JUBILATORIOS POR FALTA DE FONDOS SUFICIENTES.
Es esencial la búsqueda de un equilibrio que permita la expansión de la actividad productiva, de un lado y, del otro, la SATISFACCIÓN DE LA LEGÍTIMA EXPECTATIVA DE NO CAER EN LA POBREZA POR EL HECHO DE JUBILARSE. ¡¡¡¡¡Que la jubilación sea un júbilo y no una maldición!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sr. Carlos Heller: Muy clara su explicación. A manera de propuesta, no se si es factible, ANSES podría dar créditos, para la compra de vivienda única (el 100% de su valor y a largo plazo), a sus aportantes. Con los intereses ganados por el ANSES podría acercarse a los 4 trabajadores activos. Con este incentivo muchos trabajadores que hoy están en negro, y podrían estar en blanco, insistirían en que los blanquearan. Una ultima duda, el 82 % a que se refieren los ex alianza ¿será de descuento?. Gracias.
Quisiera hacer una aclaración muy respetuosa al señor Ricardo Gagliadi. Al respecto Ud menciona que el Peronismo hizo un mal uso de las cajas jubilatorias cuando su abuela se jubilo en 1969, hay que recordar que el peronismo estuvo proscripto desde 1955 hasta la vuelta de Peron en 1974.
Realmente es muy esclarecedor este informe;también lo he escuchado a Ud.refiriéndose a este tema en distintos medios.De este modo uno no se queda con las opiniones que dan vuelta y dejan a los jubilados con más dudas que certezas
Por otro lado son destacables las opiniones de las personas que participan en este espacio..