El DNU firmado por la presidenta en la que se eliminó la restricción que impedía al Estado tener una representación mayor al 5% en las empresas en las que tiene participación accionaria, desató una veja discusión de entre los defensores del “estado bobo” y los que creemos que el estado debe asumir en plenitud sus derechos, sobre todo cuando se trata de representar el interés del conjunto de la sociedad.
Para el sentido común es casi ofensivo escuchar que se argumente de “ilegitimidad” al derecho de alguien, que tiene el 30 por ciento de una empresa, no pueda tener el 30 por ciento de la representación en la conducción que toma las decisiones.
Por otro lado, y contrariamente a lo que se ha escuchado durante esta semana, creo que debe quedar claro que no hay ningún avance del estado sobre las empresas de capital privado, simplemente porque no hay un solo peso que el estado haya puesto en su condición de tal en estas empresas. El Estado sólo se ha hecho cargo de las participaciones que el sistema previsional privado, es decir las AFJP, habían invertido en esas empresas. Lo que sucedió es que cuando se produjo el fenómeno de la reestatización del manejo de los recursos previsionales, el estado se encontró con que era socio en distintos porcentajes de 42 empresas.
Creo que hay que defender a rajatabla el derecho que tiene el Estado de representar su participación económica con representación política, y es necesario decirle a la gente que esa participación es siempre minoritaria, porque en ningún caso se supera el 30 por ciento, y que efectivamente sólo se podrá incidir en algunas decisiones que atenten contra el interés general.
Estoy completamente convencido de que buscar utilidades, por ejemplo a través de la participación de esas empresas, es una forma de fortalecer la acción que luego la propia ANSES podrá llevar a cabo ya sea ampliando beneficios para los jubilados a través de una mayor subvención en el valor de los medicamentos o incorporando al sistema a personas que no hayan podido completar sus aportes.
Diputado Heller: ¿Y en el caso del Banco Hipotecario que teniendo el Estado (bobo) la mayoría accionaria no tiene la mayoría decisoria?
Se debe defender el derecho que tiene el Estado en el tema que nos ocupa.
Creo relevante se explique:
1) Que significa, que implica, que el Estado (y por lo tanto el gobierno de turno), asuma plena decisión política coherente a la cantidad de acciones que posee.
2) A los efectos de no continuar este tipo de participación boba, ¿que requisitos debería reunir los representantes del ANSES?
gracias
Suscribo todas y cada una de las razones por las cuales el es-
tado debe ejercer su derecho conforme a la magnitud de su
tenencia accionaria.
Estoy de acuerdo que el estado tenga los representantes que corresponden por su aporte de capital accionario y que defiendan los intereses del pueblo. Espero que esto sirva para regularizar todo el sistema previsional, como se viene haciendo hasta ahora y que en un momento no muy lejano, todo jubilado cobre su beneficio jubilatorio que le corresponde según la ley y la Constitución. Que se pongan los juicios al día y que nunca más se tenga que estar reclamando por medio de tribunales lo que nos corresponde legalmente. Esto seria “la frutilla de la torta” para la gestión de este gobierno.
No dejo de reconocer y me parece legitimo, todas las personas que lograron tener su beneficio jubilatorio, aún no teniendo sus aportes en tiempo y forma. La moratoria no sólo sirvió a las amas de casa , sino a muchas personas que le faltaban aportes. Todavía falta una franja, victimas del neoliberalismo que los dejó sin trabajo o trabajaron en negro. Para esto es necesario ampliar la moratoria unos años más. De esta manera se pueden encuadrar todos los que tengan la edad para jubilarse.
Esos dineros que tienen las empresas de los jubiulados , es logico que los defienda el estado con sus representantes, EN DEFINITIVA LOS REPRESENTANTES DEL PUEBLO, ya que nunca los empresarios nos garantizaron defender a la sociedad en general, sino que se ocuparon siempre de llenarse los bolsillos, sin importarles el costo que eso representaba para la población, como cuando apoyaron el pase de los aportes a las AFJP. Ahora les molesta que el estado se interese, claro estuvieron tantos años haciendo lo que querían.
Seguiremos apoyando estas medidas y todas otras que tengan los mismos objetivos, es decir LA DISTRUBUCION DE LA RIQUEZA.
El Estado debe de dejar de ser “bobo”-en el ahora y en el aquí, si no lo hacemos, es porque nos gusta que nos sigan enajenando.El Gobierno nos dá los instrumentos para defender lo de todos los argentinos, para nosotros y las futuras generaciones. No desperdiciemos este momento histórico.Gracias diputado Heller por todas las interpretaciones de cada tema a tratar en lo cotidiano.
Perdón por la digresión…BRAVO,BRAVO, POR INICIAR UN FRENTE que aúne fuerzas…gracias.
El Estado debe ejercer sus derechos, en las Empresas en las cuales tiene participación accionaria, nombrando los directores que porcentualmente le corresponden; inclusive en el Banco Hipotecario.
La gran resistencia empresaria, creo que se basa en que de haber más directores, éstos podrían fiscalizar y denunciar maniobras de evasión o elusión fiscal a tributaria, con movimientos financieros utilizando Paraisos Fiscales
Digo ¿y si fuera al reves?…¿si los privados tendrían el 30 %,querrían participar solo con el 5%?…¿Uds. que creen?. El estado una vez por todas tiene que hacerse cargo de lo que le corresponde, que en definitiva es nuestro.
El estado desde el 2003 no es bobo, creo que algunos representantes del cuerpo Legislativo, como cipayos son bobos.
hola me dirijo al senor heller, para expresarle que lo que se necesita es justicia, una jubilacion anticipada,para aquellas personas que tengan anos de servicios con 63 de edad la cual se trabaja en negro por lo que nadie los toman y me gustaria colaborar con el partido realizando afiliaciones,la cual no hay en la localidad de moron hurligham s.a.padua merlo moreno etc.con quien me tengo que comunicar y desearia teneruna entrevista con ud. gracias . atte.