Posición de los Diputados de Nuevo Encuentro ante la Ley Antiterrorista

congreso-nacionalEntre el conjunto de proyectos de Ley que envió el PE para ser considerado en Sesiones Extraordinarias, está el “dirigido a fortalecer y reordenar las disposiciones normativas en materia de prevención, investigación de actividades delictivas con finalidad terrorista”.

Nuestra inmediata preocupación estuvo dirigida a evitar que hechos producidos en el marco de la protesta social o de cualquier otro derecho constitucional, pudiera ser calificado como destinado a “aterrorizar a la población”; si bien es cierto que en el mensaje del PE no deja lugar a dudas, ya que dice textualmente: “Por ende, resulta sumamente importante destacar que, por su propia esencia, los nuevos artículos 41 quinquies y 306 del Código Penal, en ningún caso podrán ser aplicados a aquellos hechos que no configuren actos de terrorismo conforme lo describen las convenciones internacionales”.

“De igual modo QUEDAN TERMINANTEMENTE EXCLUIDOS DE CUALQUIER INTERPRETACION CRIMINALIZANTE, LOS HECHOS DE PROTESTA SOCIAL, TODA VEZ QUE ESTOS ESTAN DIRIGIDOS A RECLAMAR POR DERECHOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS y, en el supuesto que pudieran transgredir la ley penal, conforme la redacción propuesta y en virtud de la tradición normativa y jurisprudencial nacionales, no dejarían de constituir un derecho constitucional”.

Agrega más adelante, “EN NINGUN CASO, LA PERSECUCION Y SANCIÓN DEL TERRORISMO PUEDEN AMPARAR LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS”.

A pesar de la contundencia del mensaje del PE, y del aval indudable que amerita su conducta en la materia, el Bloque de Nuevo Encuentro consideró necesario expresar en el articulado correspondiente precisiones expresas que no aparecían en el proyecto; durante varios días mantuvimos reuniones con distintos funcionarios del PE, autoridades del bloque del FPV, tratando de incorporar esos agregados y encontramos resistencia a introducir cambios al proyecto original, lo que motivó una firme decisión de nuestro bloque en el sentido de que, de no aceptarse nuestro requerimiento, votaríamos en contra del proyecto.

Cabe aclarar que el FPV contaba con los votos suficientes para aprobar el proyecto del PE, sin necesidad de contar con los votos de los Diputados de NE, por lo tanto se trataba de una valorización política de nuestro voto.

Finalmente se logró un acuerdo consistente en agregar en el articulo 41 quinquies, al final, el siguiente párrafo “las agravantes previstas en este articulo NO SE APLICARAN cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”; además se agregó un nuevo artículo que coloca exclusivamente en el fuero federal el tratamiento de estos temas, dejando por lo tanto excluida la posibilidad de actuación de jueces provinciales.

Este relato pretende explicar la complejidad de la negociación; no nos hace felices la sanción de esta Ley, pero creemos sinceramente que nuestra actuación mejoró el contenido final; sin duda hubiera sido más cómodo, y tal vez menos necesario de explicar, haber votado en contra del proyecto, que entonces hubiera sido aprobado sin los cambios sugeridos por nosotros.

Los integrantes del Bloque Nuevo Encuentro, reflexionamos profundamente antes de tomar la decisión y estamos convencidos que hicimos lo correcto.

33 comentarios para “Posición de los Diputados de Nuevo Encuentro ante la Ley Antiterrorista”

  1. Janvier dice:

    Diputado Heller,

    Por lo que se dice en los medios, esta ley surgió por parte de una presión del GAFI. La duda es: ¿Qué hubiera pasado si nos hubiéramos resistido a aprobar la ley? Hablan de sanciones, pero nunca supe de qué tipo.
    Por otra parte, me parecen muy buenos los cambios obtenidos por NE.
    Saludos.

  2. carlos schejtman dice:

    las leyes simpre se las puede interpretar de distia manera creo que no se debia aprobar la ley antiterrorismo, si esta ley hubiera existido en el 76 no se si hubieramos podido juzgar a los genocidas como lo estamos haciendo, voy seguir con el proyecto nac y pop pero creo que se cometio un grave error, se imagina esta ley en manos equivocadas

  3. Coincido plenamente con la posicion que ustedes han tomado y las correcciones a la mentada ley. Me parece muy bueno trabajar con un criterio independiente en estas cuestiones -y realmente no solo en estas- tan espinosas y creo que es un verdadero merito de ustedes el haber dado la discusion y logrado mejorar el resultado final. Siempre es mas facil votar en contra o abstenerse y salvar los papeles, lo que vale es dar la discusion para logros concretos. Me parece bueno que sepan que los he votado a ustedes y veo que no me he equivocado
    sigan asi !!!, abrazo

  4. soledad dice:

    Señores: No existe manera alguna de cometer un delito en el ejercicio de un derecho constitucional. ¿Podría cometerse un delito ejerciendo el derecho a la vida? ¿a un ambiente sano? ¿al trabajo?
    Los derechos constitucionales no necesitan ser explícitamente mencionados en un código, porque por su propia naturaleza se ejercen libremente. Mucho menos es necesario, sino mas bien un error de pésima técnica legislativa, esgrimirlos como una excepción a la comisión de un delito.
    Este agregado abre la puerta a interpretaciones nefastas, dejando lugar a la duda en el sentido de que podrían ser penados cuando explícitamente lo mencionamos. ¿qué quiere decir? ¿qué hay forma de cometer un delito ejerciendo un derecho constitucional?
    Sinceramente haber votado esta ley es un contrasentido total para quienes se dicen defensores de los derechos humanos. A este ley se opuso Abuelas, HIJOS, el CELS y más de 80 organizaciones de todo el país.
    Los desafío a no borrar el comentario y a dejar abierto el debate.

  5. Guillermo Benso dice:

    Este tipo de Leyes son muy sensibles, por ello agradecemos mucho lo que vuestra fuerza politica esta haciendo.Muchos ciudadanos no encontramos una representacion directa en la parte legislativa, pero vemos que vuestra fuerza politica hace todos los intentos posibles(y materializa) para amenguar ciertos temas que, de ser tratados en forma directa, sin las modificaciones convenientes, terminarian siendo Leyes aprobadas con ciertas falencias.Felicitaciones¡¡¡

  6. Raúl dice:

    Las rasones planteadas, serian buenas en este gobierno, pero, ¿que pasaria si estaria un gobiernov de signo contrario a este?, ¿Es tan importante estat en el G20 teniendo al Unasur, El Mercosur, y el C.E.P.A.L.?, SON PREGUNTAS QUE TODAVIA NO ENCUENTRO RESPUESTAS

  7. está bien.igual me preocupa.

  8. Roberto M. Cerviño dice:

    HELLER , es un BANQUERO disfrazado de Cooperativista.No le creo Nada AUNQUE LO JURE por EL.
    FALSO de toda FALSEDAD. por lo menos para mi.
    Roberto M.Cerviño

  9. Atilio a Cascallana dice:

    De todos modos a los militantes nos costara mucho justificar esta Ley , Me Pregunto si el PE de la Hermana Republica Bolivariana de Venezuela .,Rafael Correa ; Evo Morales , o Dilma Russef enviaria a sus Congresos este tipo de leyes y si los representantes votarian las mismas , No estaremos pensando tambien en enviar Barcos al Golfo en caso de guerra entre la OTAN e Iran .-

  10. Lanchodebasto dice:

    Golpear juntos, marchar separados, manteniendo la independencia económica, política, ideológica y organizativa. Vamos por la misma ruta en distinto vehículo. Es decir, N. E. integra el - de hecho- frente kirchnerista, espacio, construcción mucho mas extendida que el P.J. e incluso, que el FpV. N.E., como muchas corrientes, agrupaciones, partidos mas chicos, y millones de ciudadanos K sin pertenencia partidaria, es aliado del FpV.(cuyo eje es el P.J.) Entre aliados se conversa, discute, coincide, disiente. Lo contrario sería un satélite, no un aliado. Así funciona. Así se hizo. El resultado, es lo que se pudo consensuar. No hay por que lamentarse. Sigamos para adelante, por todo lo que se hizo bien, por todo lo que falta.

  11. irene vivalda dice:

    gracias pero por qué hay que dictar esta ley?

  12. Maria Ana dice:

    Y si no los hace FELICES por que la votaron?
    Me decepcionan.Creí tanto en ustedes!!!!!!!!!!!!

  13. Aurora Ruiz Diaz dice:

    Yo estaba muy alerta a esto, porque me traia recuerdos horrendos de los años 70, solo desde el título, pero después la leí con detenimiento, soy abogada, la ley me impresiona como escencialmente pobre, los artículos agregados ahora le dan un cierto marco que me deja un poco mas tranquila, pero no se olviden que todas las leyes son interpretadas por los jueces que intervienen en las causas, humanos al fin y cada uno con una ideología por más que deban ser “imparciales”. Por eso creo que la Reglamentación del Ejecutivo de esta ley especialmente debería ser muy puntillosa para no dejar ninguna duda de su naturaleza jurídica y hacia dónde y quien va dirigida, especialmente cuál es el bien jurídico protegido. Porque ahora estamos en un gobierno que jamás reprimió las protestas sociales o políticas, y fue y es duramente criticado por la derecha por ello, pero no sabemos quien nos va a gobernar en el futuro, y esta ley puede ser un instrumento peligroso según quien la utilice. Esperemos la Reglamentación, es quizá más importante ésta que la propia ley.

  14. Alberto dice:

    No, no alcanzan los argumentos. Quedaron en el montón de amanuenses del imperio. Uds mismos no merecían esta, entre tantas, mancha. No contaban con los votos necesarios para impedir? ¿y cuentan con la fuerza necesaria para explicar a la gente la barbaridad que se ha aprobado,y de que manera se garantiza su supuesta mejora???? Hay que apoyar este proceso en marcha por muchas razones. Esta no es un de ellas. Y habrìa que haber dado la batalla de ideas de cara a la gente, sin miedo a que no les guste a una parte del oficialismo (otra les hubiera agradecido) y no encerrarla en los despachos de Diputados, en el triste caso de ustedes.

  15. Zapiola dice:

    “No nos hace felices la sanción de esta Ley”

    El voto igual cuenta, aunque no los haga felices.

    Y eso es lo importante.

    Si los votos del NE no hacían falta porque el FPV tenía suficientes, entonces NE votó por principios.

    Ya se verá adónde llevan estos principios de los derechohumanistas antiterroristas.

  16. maría Berta dice:

    Evidentemente su posición fue la correcta,como siempre y así lo entiendo.Pero no obstante,como bien marca usted,habría sido preferible que esta Ley no se sancionara.Es lamentable y preocupante la subordinación que todavía persiste en nuestro país y nuestros dirigentes hacia EEUU,algo que ya creía desterrado para siempre.Saludo a Ud.en ocasión de las Fiestas muy cordialmente.

  17. ruben raffa dice:

    creo que hay que pensar en el futuro y que el dia de mañana cuando pudiea llegar a estar en el gobierno un partido de derecha no se que pasaria si no se cometerian exesos como ya ha pasado y en nuestra argentina desgraciadamente esta plagada de fachos que quieen volver al 76 .

  18. brenda dice:

    Agradezco la información. y se que es parte de las negociaciones politicas,y que la politica es asi, etc,no soy ingenua .Aun asi me molesta mucho que Argentina siga cediendo ante extorsiones de organismos internacionales.La verdad, me da un poco de miedo esta ley y ojala nunca se use en contra de inocentes.

  19. victor dice:

    Era preocupante el texto, así lo habían manifestado Forster, Verbinsky y otros.
    Indudablemente que ahora está mucho más claro y da tranquilidad, sobretodo el hecho de quitar la actuación de los jueces provinciales.

  20. Elena dice:

    Estaba esperando recibir de Ud. este informe pues los que no entendemos mucho sobre leyes nos quedamos con la duda de si estaría acertado votar esta ley, dado que siempre se debate y lleva tiempo aprobar.Las últimas leyes presentadas a aprobación fueron más pensadas.Ud.disculpe que yo no sea muy preparada para expresarme.Hoy es 24, le deseo que lo pase bien junto a su familia y sus afectos.

  21. maria teresa dice:

    Me sigue pareciendo “infeliz” la sanción de esta ley, me parece innecesaria, no somos un país terrorista…sí lo es USA a cuyas plantas nos rendimos.

  22. OSCAR ROBERTO AYOROA dice:

    GRACIAS POR QUE ESE PUNTO ME PREOCUPABA CON NUESTRO PARTIDO NUEVO ENCUENTRO VAMOS POR EL MEJOR CAMINO ,Y QUIERO FELICITARLO A USTED EN LO PERSONAL POR LA CLARIDAD DE SU PALABRA

  23. Miguel dice:

    LOS FELICITO DOBLEMENTE: POR LA PROPUESTA Y POR EL ACUERDO.
    ES CIERTO QUE ES UNA LEY COMPLICADA Y DE DIFICIL APLICACIÓN CON TANTOS “ADVERSARIOS” EN CONTRA PERO ENTIENDO NECESARIO EL AJUSTE Y PRECISIÓN EN LA REDACCIÓN DE LA MISMA PARA “PREVENIR” SU POSIBLE UTILIZACIÓN POR GOBIERNOS QUE “GUSTAN” DE LA “MANO DURA”

  24. miguel kubanni dice:

    Sr. Heller.

    Lo leo y no lo creo…no se si me da mas bronca que hallan votado esta ley para perseguir a los luchadores o los esfuerzos que hacen en justificar sus votos en una posicion progresista y popular.

    VOTARON UNA LEY ANTITERRORISTA SEÑOR!!!! como la que se usa en Chile para perseguir a los mapuches y estudiantes!!!! ¿o usted no analizó para que se va a usar esta ley en el futuro?
    Si yo que soy un pobre tipo me doy cuenta cual es la finalidad de esta ley…no puedo pensar que usted, Hombre formado, con estudios y inmiscuido en los problemas sociales, no sepa para que se aprueba esta ley.

    Basta de mentirnos…usted y los que ayudaron a aprobar esta ley no son mas que tristes siervos del poder…nada mas alejado de los derechos humanos y el campo popular….

  25. Mariano García dice:

    ¿Votaron la ley a pesar de estar en contra de la misma en su conjunto? Esas enmiendas no son suficiente para frenar el alcance de esta ley. Y ustedes lo saben. Nunca tendría que haber sido votada, dejaron pasar una instancia decisiva en la historia constitucional argentina. Prefirieron claramente mantener las “buenas relaciones” con el poder ejecutivo pagando el precio de avanzar sobre la criminalización de la protesta. Una vez mas el pueblo queda en manos de “negociadores”.
    Los textos de la ley francesa, desde la declaración de los Derechos del Hombre y la Mujer hasta la Constitución de 1958, reconocen legal y jurídicamente la posibilidad de un derecho del incumplimiento o insurrección. El artículo 21 de la Constitución estipula: cuando “el gobierno viole las libertades y los derechos garantizados por la Constitución, la resistencia en todas sus formas es el derecho …mas sagrado de todos y el mas imperioso de los deberes.” Las palabras tienen mucho peso y significan que mas allá de la ley y del derecho, no queda nada al arbitrio de los que tienen como tarea hacerlos respetar, sino una concepción del hombre, de la mujer y de la humanidad que no puede avenirse con crímenes, muertes, desprecio, indignación o negación de los ciudadanos y ciudadanas.
    Nuevo encuentro, nueva decepción!!!

  26. Julio C. Ramos Olmos dice:

    Sr. Heller:

    Soy afiliado del PSOL, y no estoy de acuerdo con ninguna ley antiterrorista, como conciben el problema los yanquis. Esta ley es un desproposito y hay muchos comentarios arriba del mio que lo confirman. Buen año 2012!

  27. Miguel (el que escribió el 25/12), ¿cuál sería un gobierno que gusta de la mano dura? ¿Uno que reprime a los docentes de Santa Cruz en huelga por salario y luego a los estatales de la misma provincia q enfrentan la suba de la edad jubilatoria, no lo es? ¿Un gobierno que con Insfran asesina a los qom en lucha por la tierra, no lo es? ¿Ni si te dijera que es el mismo gobierno que tercerizó la represión de la lucha por la vivienda de los del indoamericano y de la lucha por el pase a planta en el Roca? ¿Y si agrego que es el mismo que permitió que el empresario golpista Blaquier de Ledesma no sólo amase fortuna sino también mande a asesinar a los sin techo impunemente?
    En lugar de preocuparte por qué pasaría con otro gobierno, ¿no es hora de que te preguntes por qué este “gobierno de los derechos humanos”, “gobierno que no reprime” necesitó aprobar esta ley?

    Comparto un texto que anda circulando entre los “terroristas”.
    SOY TERRORISTA, y soy el desocupado que corta la ruta por trabajo, dignidad y cambio social. SOY TERRORISTA, y soy la campesina que resiste las topadoras y lucha por su derecho a la tierra. SOY TERRORISTA, y soy la mujer que escracha al gobierno reclamando su derecho a abortar de forma segura y gratuita en el Hospita …l. SOY TERRORISTA, y soy la docente que extorsiona y chantajea al gobierno ejerciendo su derecho a huelga en la pelea por llegar a fin de mes. SOY TERRORISTA, y soy la travesti que patea la puerta de la Legislatura y exige la derogación de los edictos policiales y códigos contravencionales. SOY TERRORISTA, y soy el empleado del Estado que hace paro porque hace años trabaja en negro y lucha por pasar a planta. SOY TERRORISTA, y soy la mujer que escracha a jueces y policías por ser cómplices de las redes de trata que secuestraron a su hija. SOY TERRORISTA, y soy el poblador que acampa contra la minería a cielo abierto. SOY TERRORISTA, y soy el varón trans que resiste a la patologización y lucha por su derecho integral a la identidad, a la salud y al trabajo. SOY TERRORISTA, y soy la trabajadora precarizada de las cooperativas, que enciende una goma para reclamar herramientas y salarios dignos. SOY TERRORISTA, y soy un estudiante secundario que toma el colegio para reclamar que arreglen el techo que se les cae encima. SOY TERRORISTA, y soy el QOM que acampa en la 9 de Julio reclamando el reconocimiento de su propiedad sobre las tierras ancestrales. SOY TERRORISTA, y soy la madre que incendia la cocina dónde hacen el paco que está matando a sus hijos. SOY TERRORISTA, y soy uno de los 5000 compañerxs procesadxs por luchar en el país de los derechos humanos. SOY TERRORISTA, y soy el piquetero que sube cada 26 al Puente Pueyrredón a gritar que Darío y Maxi no están solos. SOY TERRORISTA, y soy el testigo clave desaparecido por el terrorismo de Estado aún impune. SOY TERRORISTA, y soy el pibe matancero borrado por resistirse a robar para la policía. SOY TERRORISTA, y soy el estudiante asesinado por la burocracia sindical amigos de los k en las vías del ferrocarril. SOY TERRORISTA, y soy el campesino muerto en manos de los mercenarios del modelo sojero. SOY TERRORISTA, y soy una argentina que cree que un gobierno “nacional” no debe aprobar leyes a pedido del Imperio. SOY TERRORISTA, y soy un argentino que cree que un gobierno “popular” no puede aprobar leyes gorilas que criminalicen a los que luchan. SOY TERRORISTA, y soy el pueblo organizado desde abajo, que no le teme a ni a tus leyes ni a tus balas, y que va a seguir luchando para que este sistema terrorífico se termine de una vez, hasta que todos los terroristas seamos libres.

  28. Manuel dice:

    Esto pasó por dejar de ser “un espacio crítico” y pasar a formar “parte de”, que no está mal, pero me parece que en ciertos momentos, críticos, como es la sanción de esta ley, NE tendría que haberse mantenido al margen.

  29. ariel dietz dice:

    Coincido plenamente con Aurora Ruiz Diaz.
    Tengo mis temores como militante político y social.
    El CHE decía:”al imperialismo no hay que darle ni un cachito así….”

  30. Norma Ríos dice:

    Yo entiendo su negocio, Heller. Pero no trate de dar explicaciones, Uds. No tienen perdón por haber votado esta “ley”, engendro monstruoso que nos convierte a todos y todas los luchadores en terroristas, según se le cante a cualquier juez. Y lo más terrible, queda claro en las palabras de Grüner, que comparto: “Usar una palabra como “terrorismo” en un país con la historia reciente de la Argentina, ¡hay que atreverse! Quizá haya sido finalmente eso (entre muchas otras cosas, se entiende) lo que ha decidido a personas con posición política tan inequívoca como Horacio Verbitsky, Mempo Giardinelli o el juez Zaffaroni , a manifestar su enérgica oposición a la ley. Ni qué hablar, como era dable esperarse, de todos los organismos de DDHH (con la excepción, hasta ahora, de Hebe). La enorme ironía –habría que decir, más bien, sarcasmo – es que este gobierno, que se precia con razón de haber impulsado tantos juicios por crímenes de lesa humanidad, sólo había empleado el término “terrorismo” para hablar del… terrorismo de Estado . Habría mucho que decir sobre esta verdadera perversión lingüística que viene a sumarse a la legal, invirtiendo el uso de palabras “sagradas”: hasta ahora, los “terroristas” eran ellos (Videla y Cía.), ahora podemos serlo también nosotros , casi cualquiera. Sobre todo cuando –como han insistido todos los que se oponen a la ley, incluidos los simpatizantes del gobierno- el contenido semántico de la palabra es por lo menos “difuso”. Y esa “difusión”, esa indeterminación, esa “incerteza”, es el fundamento verdadero del Terror

  31. Rogelio Roldán dice:

    Ya fueron bastante argumentadas las razones del rechazo a esta ley y a las situaciones de articulación de control social y represión que posibilita y alienta; por eso no las repetiré. Creo que hay que advertir que se aprueba este engendro antipopular y luego se comienza a hablar de “ajuste fino”, de “moderación en los reclamos salariales”, etc. Todo eso me dá la impresión que peligra la llamada “profundización del modelo”, enfoque que, por otra parte, no comparto para nada. Se trata de radicalizar las medidas positivas antes tomadas en un sentido antiimperialista y producir cambios estructurales a favor de los trabajadores y el pueblo, para no permitir el retroceso y para abrir rumbos hacia el socialismo, única garantía de ser un país y un pueblo verdaderamente liberados. Por lo dicho, le manifiesto mi rechazo absoluto al voto aprobatorio, al igual que mi desacuerdo con la anterior aprobación al Plan Estratégico Agroalimentario, que nos lleva a una mayor sojización; ni hablar de los acuerdos con la Barrick y demás monopolios trasnacionales saqueadores. Considero todas estas posiciones como actitudes posibilistas. Le agrego mi preocupación por el futuro de Nuevo Encuentro; no creo que así pueda ser un polo que contribuya a la creación de una alternativa política de poder popular.
    Rogelio Roldán - Miembro del Comité Central del Partido Comunista de la Argentina.

  32. Alicia dice:

    Por qué ésto no se divulga. No se encuentra en ninguna parte. Tal vez yo me lo perdí, pero con seguridad falta difusión, sino no hubieran un recurso de amparo de La Alameda. Institución a la que le doy crédito.

  33. Desubicado dice:

    En Famatina un juez provincial esta usando la ley antiterrorista, asi que su “sacrificio honroso” VOTANDO LA LEY (!?) no fue tal. y para la abogada que dice que este gobierno no reprimió prostestas sociales… la verdad que no se en que país vive esta señora! a esta altura nadie puede creer que este gobierno es de izquierda!… no justifiquen. La onda no era hacerla menos dañina, lo significativo era organizar marchas en repudio, pedir por la derogación, difundir, informar, agitar… por dios, su obsecuencia no tiene justificación
    !

Dejá un comentario

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Powered by Vote It Up