La reorientación de subsidios no es “ajuste”

quita-de-subsidiosHace tiempo que vengo escuchando que aquello que llamamos “sintonía fina” es en realidad un ajuste encubierto. Lo que yo creo es que la derecha tiene un enfoque –basado en el Consenso de Washington- que parte de la concepción de que los subsidios son malos por sí mismos. Lo que esta gente esta expresando, son sus ganas de que la Argentina comience un ciclo en el que se hagan ajustes al estilo europeo.

Uno de los argumentos que utilizan quienes creen ver políticas de ajuste, estaría dado en el tema de la suspensión de los subsidios a las tarifas de los servicios públicos. Lo gracioso es que todos estos años se dedicaron a criticar los subsidios diciendo que había que eliminarlos, pero ni bien se tomó esta medida, empezaron las críticas por el “ajuste”.

Para ser contundente y que no haya ninguna duda de lo que pienso, estoy absolutamente convencido que el gobierno no impulsa ningún ajuste, sino todo lo contrario. Lo que el gobierno informó es que hay una reestructuración de los subsidios, por la cual van a van a quitárselos a aquellos sectores empresarios y de la población que tengan ingresos más que suficientes para no necesitarlos. Las PYMES por ejemplo, seguirán manteniendo los subsidios, porque las políticas de fomento al trabajo y empleo hacen necesario que este sector los mantenga.

Ahora, ¿qué significa la reorientación? Significa, ni más ni menos, que los esos recursos que hoy se están usando para subsidiar gente que no los necesitan, quedarán libres para ser utilizados en sectores que lo necesitan más, creando de esta manera políticas anticíclicas por el impacto de la crisis internacional.

Para ponerlo en ejemplos claros, si le sacamos el subsidio a una persona de alta renta, esa persona ahorrará menos, y si ese dinero se lo damos a alguien de bajos recursos, esa persona consumirá más. De lo que se trata es de que los subsidios se apliquen bien, ya que son una herramienta importantísima para mejorar las políticas de distribución del ingreso. Entonces, si tenemos una familia que vive, por ejemplo en un edificio donde hay una pileta climatizada, me parece absurdo que la sociedad en su conjunto esté subsidiando a esa familia, cuando con ese dinero se podría estar subsidiando más y mejor a la garrafa de gas, que tiene un precio altísimo y que lo pagan sectores de bajos recursos.

Que quede claro que en ningún lado escuché que esta redistribución o reorientación de los subsidios está destinada a achicar el gasto. En todos los discursos de la presidenta y de Boudou cuando era ministro de economía, siempre se habló de reorientar. Reorientar es dejar de dárselo a uno para dárselo a otro.

15 comentarios para “La reorientación de subsidios no es “ajuste””

  1. Rogelio dice:

    …..Impecable!!!

  2. Raúl dice:

    Carlos, le agradezco lo claro que es para explicar los temas económicos. ¿ Que opina sobre el nuevo Ministro de Economía ? , y otra duda ¿ por qué no forma parte del equipo económico ? , ¿ nunca tuvo una invitación ? , ¿ o hay motivos políticos ?

  3. Mónica Oporto dice:

    excelente explicación! saludos

  4. Roberto dice:

    Como siempre: ¡¡¡ Clarito como el agua!!!, tu comentario.-
    Lástima grande que aún los “medios” , siguen machacando con que lo que dice Cristina es Ajuste.-
    Ojalá tu comentario se difunda ampliamente.-
    Cordialmente
    Roberto Aiello

  5. David G. dice:

    a mi me parece que tenemos una derecha que cae en la incongruencia, lindante con el ridículo, debido a tanto tiempo de impunidad que hace que se desoriente al tener que confrontar con ideas claras.

  6. Alberto Ballestero dice:

    Expresadas una vez más con claridad y en forma concisa las ideas. Una pequeña aclaración: Heller fue vicepresidente de Boca Juniors durante 11 temporadas. Cordiales saludos

  7. GLORIA dice:

    Estoy totalmente de acuerdo con la reorientación, y que en la misma seguramente se incluirán a Jubilados no solo de la mínima ,sino tambien ,a quienes cobren menos de $5.000 y tengan ese único ingreso.

  8. maria delia cabral dice:

    está buenísima la explicación de Heller, como siempre muy claro y preciso

  9. Enrique Sellecchia dice:

    Estimado Carlos, de verdad me da vergüenza hacer este comentario, porque usted esta en mejores condiciones para hacerlo; el ajuste los hace la economía, el mercado, el sistema capitalista que es subsidiario, esto es que una parte del producido se acumula en lugar de ser consumido, los subsidios son necesarios por dos razones, o porque la producción tiene costos que impiden su circulación en la economía o porque los trabajadores no tienen salarios suficientes para acceder a esos bienes, productos o servicios, entonces se subsidia a la empresa hasta que mejore su “competitividad” y “eficiencia” o hasta que el resto de la economía pueda pagar salarios acordes, cual era la meta y cuales los logros? parece que no había mas metas que mantener la economía en funcionamiento y el mercado se encargaría de todo, se encargaron de tomar los subsidios como ganancias y sacarlos por lo menos del sector subsidiado, así vemos en Canal Rural como empresarios del transporte compran estancias y organizan cabañas de genética, algo que mejora su posición económica pero no de la economía, porque el tipo usa una ruta nacional de estacionamiento, eso es lo que consigue el liberalismo económico; un plan, con metas es lo que pedimos Heller, lo mismo pasa con el campo y las retenciones, de alimentos hablamos, las retenciones se justifican por la ganancia que produce el pase de manos al extranjerizar materias primas, con mano de obra, energía subsidiadas, pero no lo paga el acopiador, exportador, especulador, el mercado, el liberalismo económico les permite socializar el impuesto, es la economía Heller y un gobierno que no se decide, no sabe como, planificar la economía y exigir metas, mientras tanto gobierna el mercado, una medida seria que solo el Banco Central pueda cobrar impuestos, digo intereses, que en realidad funcionan como impuestos y cobrarlos es gobernar, el capitalismo serio invierte para obtener ganancias y si, existe la posibilidad de perder, solo el Estado tiene la prerrogativa de no quebrar, sino aceptamos el sistema financiero es el Estado

  10. evo dice:

    Más claro, imposible.

  11. Eduardo Beccar dice:

    Más claro, agua.

  12. maria teresa dice:

    Correcto, absolutamente de acuerdo. Es el modo y la forma de conseguir equilibrar y distribuír con más equidad.

  13. Oscar dice:

    Estimado Carlos, mas que claro, hacer de la gestión de Gobierno reparto equitativo inteligente y no bobo. Si bien desde el 2003 a la fecha había que tomar medidas macros por las urgencias y que la imposibilidad del estado destruido que habia dejado el neoliberalismo impedía segmentar, enbuenahora que se comience a racionalizar la inversión social en los sectores que mas lo necesitan.
    Se deberían complementar el paquete de leyes de extraordinarias (muy pertinentes) con otras a debatir y promulgar en los próximos dos años para seguir profundizando este proyecto nacional-popular-distributivo-latinoamericano, entre las cuales son urgentes las de Entidades financieras que presentaste y reemplace a la de la última dictaura y una nueva ley de inversiones extranjeras que reemplace a la vergonzosa de los TIB y CIADI de los 90, además de un nueva ley impositiva progresiva que sustituya gran parte del IVA y del impuesto al cheque por alicuotas mayores en el impuesto a las ganancias y la restitución del impuesto a la herencia progresivo eliminado por Mnez. de Hoz, entre otras

  14. Diana dice:

    Carlos,me parece genial la reorientación de los subsidios,aunque se debió hacer en forma paulatina,pués el común de la gente -los que viven de un sueldo-y no tienen ingresos extras y no están bajo la línea de pobreza,pero tampoco en en la parte alta de la pirámide,lo viven como un aumento encubierto.Saludos

  15. Enrique Sellecchia dice:

    Si se incluyera el costo de reposición del petroleo seria imposible tener combustibles, por lo que toda la humanidad subsidia la quema de hidrocarburos fósiles, unos piolas se apropian de este privilegio e incluso bajan mas el precio de mercado con guerras y genocidios, así no hay avance posible; hoy tenemos la alternativa de los autos eléctricos y para ello necesitan el Litio de las salinas del norte, de nuevo, si se incluye el costo de remediación ambiental, el precio del Litio seria impagable, por lo que todos los habitantes de la región lo subsidian, para que 2 piolas se sigan llenando de plata, que es mas poder? seria bueno que empecemos a hablar de administración en lugar de propiedad y la administración debe ser responsable, sino para todos por lo menos para la mayoría, como decía Rivadavia en su discurso como Gobernador de Buenos Aires, vamos a cambiar la monarquía por la plutocracia, tan irracional una como la otra

Dejá un comentario

 

You need to log in to vote

The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.

Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.

Powered by Vote It Up